臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林士奎

畢芳華

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1167號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林士奎於民國110年10月11日夜間，駕駛至宸交通有限公司（下稱至宸公司）之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱A車），從宜蘭縣出發，載運盆栽前往臺中市南屯區向上路之花市。於110年10月12日凌晨2時10分許，林士奎駕駛A車沿臺中市南屯區五權西路2段中外車道往環中路4段方向前進，行經靠近南屯交流道之知高橋，該路段速限為時速40公里；在林士奎後方，有畢芳華駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），沿同向車道往環中路4段方向前進。林士奎、畢芳華本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，當時雖天候雨、地面濕潤，然夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物及視距良好，依其等之智識及能力，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，林士奎以時速50至60公里之速度，畢芳華以時速45至61公里之速度貿然前進。適有周燁因不明原因行走在知高橋中外車道上，林士奎、畢芳華因閃避不及，林士奎所駕駛之A車右前車頭先自後撞倒周燁，畢芳華所駕駛之B車再加以碾壓拖行，致周燁受有前額兩處撕裂傷、右側頭皮撕裂傷併顱骨凹陷、臉部擦挫傷、右側胸壁凹陷、左下腹部擦挫傷、左前臂變形、右下肢擦挫傷等傷害。其後周燁雖經送往林新醫療財團法人林新醫院（下稱林新醫院）救治，惟仍因本件車禍造成胸腹部輾壓傷、骨盆骨折、多處體表傷，導致創傷性休克，而延至同日凌晨3時15分許，傷重不治死亡。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。

理由

一、被告林士奎、畢芳華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人周燁之妹周宜儀於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有110年10月12日員警職務報告（相卷第17頁）、林新醫院法醫參考病歷摘要（相卷第55頁）、A車之圓盤式行車紀錄器圖卡（相卷第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨肇事因素索引表各1份、蒐證照片49張、A車行車紀錄器畫面截圖12張、B車行車紀錄器畫面截圖4張（第65頁至133頁）、A車、B車車輛詳細資料報表（相卷第143至145頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相卷第151頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（相卷第175頁）、解剖筆錄（相卷第181頁）、檢驗報告書、110年10月14日員警職務報告書暨案發路段之速限標誌照片各1份、相驗照片54張（相卷第193至259頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第263至273頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（相卷第281頁）各1份、A車、B車行車紀錄器光碟各1片（證物袋）在卷可稽。足認被告2人上開任意性自白，與客觀事實相符，堪可採信。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。查被告林士奎、畢芳華分別領有職業大客車、普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果2份附卷可佐（相卷第147、149頁），是其等對於上開規定及注意義務自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全。而依當時情形，被告2人顯然並無不能注意之情事，竟疏未注意安全小心駕駛，均未注意車前狀況且超速貿然前行，因而肇生本件車禍，其等行為自均有過失。又被害人因被告2人上述過失行為致受有前揭傷勢，經送醫急救後，仍於110年10月12日凌晨3時15分許不治死亡等情，有前引之林新醫院法醫參考病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書各1份附卷可查，足認被告2人之過失行為與被害人之死亡結果間，均有相當因果關係，殆無疑義。是本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告林士奎、畢芳華所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

㈡被告2人均於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可考（相卷第135、137頁），堪認被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意，致生本件車禍事故，不僅使被害人不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，2人所為實屬不該。復考量被告2人犯後均坦承犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解並獲取諒恕之犯後態度。兼衡被告2人、被害人之過失程度，及被告林士奎自述學歷為高中畢業之智識程度、目前擔任大貨車司機、每月收入約新臺幣（下同）4萬5,000元、經濟情形小康、無扶養親屬之生活狀況；被告畢芳華自述學歷為大學肄業之智識程度、目前在咖啡廳工作、每月收入約3萬5,000元、經濟狀況勉持、無扶養親屬之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。