臺灣臺中地方法院111年度勞安訴字第6號

• 裁判案由: 過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 06 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、林靖傑

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度勞安訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林靖傑

上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第30569號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，將臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官起訴書（如附件）第1頁倒
數第6行所載「110年」更正為「111年」；證據部分補充「
被告乙○○於本院準備程序、簡式審判程序中之自白」（本院
卷第50、60頁），其餘均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪，及職業安全衛生法第40條第1 項之雇主違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款防止墜落之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，致發生職業安全衛生法第37條第2 項第1 款死亡之職業災害罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以過失致人於死罪。又被告雖曾因不能安全駕駛案件，經本院以108年度中交簡字第2965號判決判
處有期徒刑3月確定，於109年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可參，惟被告所犯過失致人於死罪，並無刑法第47條第1 項累犯規定之適用；且職業安全衛生法係就雇主（自然人）違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，屬「行政刑法化」之規定，於雇主有違反該法第6 條第1 項或第16條第1 項所定職業安全規範，並發生第37條第2項第1 款所定之災害
結果時，即予以處罰，其違法性之認識較刑法規範之過失犯為低，應認其本質非屬故意犯罪之態樣，同無刑法第47條第1 項累犯規定之適用，附此說明。
(二)刑法上所稱之自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第4440號判決參照）。經查，卷附臺中市政府警察局大雅分局處
理相驗案件初步調查報告暨報驗書記載（見相卷第3 頁）：發現人即被告發現死者（即被害人DINH HOAI【中文名丁化
】）後趕緊撥打119請救護人員到場，發現人於現場對死者
實施CPR至救護人員到場後，將死者送往中港澄清醫院，過
程中持續實施CPR；警方於111年2月19日11時接獲119轉報臺中市○○區○○路00○0號有工安意外送往中港澄清醫院搶救，獲
報後至現場查看狀況，警方到場時，丁化已送往中港澄清醫院急救，僅工頭即被告、業主等人在場等情，佐以被告於警詢中稱：我員工在上址屋頂上安裝烤漆板時踩空掉下來發生工安意外，故至派出所製作筆錄，我現職為厚冠企業社負責人等語（相卷第21頁），足徵本件報案人雖係救護人員而非被告，惟被告於本案發生當下旋即撥打電話請救護人員到場，並隨即於現場對被害人實施CPR，且持續在場至本案承辦
警員到場，亦即向該承辦警員坦承其係被害人之雇主身分，則被告於被害人墜落後，於警方未有相當依據可合理懷疑其涉案之前，即以上述方式對被害人實施救護措施，參以被告於被害人墜落後始終停留現場，等候警員到場處理，堪認被告藉由前開作為，確有申告犯罪而無逃避接受裁判之意，應符合自首之要件，本院考量其無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之刑事案件紀錄（見本院卷第15至16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其經營鐵工企業社，本應提供安全之工作環境，卻因本案過失造成正值青壯之被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，使被害人家屬痛失至親，所為非是，惟考量被告坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，有和解書1 份（見偵卷第19頁）在卷可證，且已支付和解書所約定之全部賠償金額新臺幣（下同）150 萬元，有臺灣銀行匯出匯款賣匯水單2份
（見偵卷第21、23頁）在卷可參，非無彌補之意，佐以被害人家屬及其代理人均於本院簡式審判程序中表示：對於本案及本案之刑度均沒有意見，如被告符合緩刑規定，同意給予緩刑等語（見本院卷第61頁），兼衡被告自陳國中畢業之學歷，目前從事鐵工企業社之工作、每月收入約5至6萬元、已婚、育有2 名未成年子女、現與配偶及未成年子女同住、有父母及未成年子女須扶養、尚背負貸款之生活狀況（見本院卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以「前案執行完畢或赦免之時間」，與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年
度台上字第255號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕
駛案件，經本院以108年度中交簡字第2965 號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可
憑（見本院卷第15頁），迄今未滿5 年，被告尚不符宣告緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第37條第2項第1款、第40條第1 項，刑法第11條前段、
第276條、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 詹東益
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經
司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（111年度偵字第30569號）