臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳時祥 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中）

選任辯護人

林威成律師（法扶律師）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39075、39076、39077、39078、39079、39080、39081號），及追加起訴（111年度偵字第45467號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳時祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1所示之時間及地點，以如附表一編號1所示之方式，竊取如附表一編號1所示之被害人財物。

二、陳時祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之各別犯意，分別於如附表一編號2至16所示之時間及地點，以如附表一編號2至16所示之方式，竊取如附表一編號2至16所示之被害人財物。

三、陳時祥基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年8月31日，前往交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站，持自己之大頭照照片，佯稱自己為其兄「陳時憲」本人，及因駕照遺失欲申請補發等語，並在「汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書」之私文書上，偽造「陳時憲」簽名1枚及貼上自己的照片，持以向有實質審查權之該監理站承辦人員行使，該承辦人員未發現，而誤發陳時憲之普通汽車駕駛執照（下稱系爭駕照）給陳時祥，足以生損害於陳時憲本人及公路監理機關對於駕照管理之正確性。

四、嗣①經警於如附表一編號1所示之被害人報案後，至現場勘察，扣得竊嫌遺留之飲料包吸管1份，其上採集之DNA經送鑑驗結果，與陳時祥之DNA-STR型別相符；②陳時祥因遭通緝，於111年1月13日20時45分許，在高雄市○○區○○○路00號「狀元地養生會館」103號包廂內，為警逮捕，並扣得如附表三所示之物品，及於111年1月14日10時15分許，在臺中市警察局第六分局偵查隊，為警扣得系爭駕照1張。

五、案經如附表一編號1、3、4、6至10、12至16所示被害人訴由臺中市政府警察局第二分局、第三分局、第六分局、霧峰分局、太平分局分別報告及高雄市政府警察局岡山分局、楠梓分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳時祥（下稱被告）及辯護人均表示無意見或同意有證據能力（見原訴卷第112至113、153至154、434至450頁；原易卷第72至73、134至151頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。

二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。

貳、認定犯罪事實之證據及理由：

一、行使偽造私文書【犯罪事實三】部分：此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵3111卷一第356頁；原訴卷第112、114、456頁；原易卷第72、74、156頁），核與證人陳時憲【被告之兄長】於警詢及偵訊之證述相符（參如附表二編號17所載筆錄出處），並有如附表二編號17所示其餘證據資料在卷可憑，及其冒用陳時憲名義申辦補發之系爭駕照扣案可佐，足認被告此部分之自白與事實相符，而堪採信。從而，此部分之犯罪事證明確，堪可認定。

二、竊盜及加重竊盜【即如附表一所示各次竊盜（犯罪事實一、二）】部分：訊據被告矢口否認有如附表一所示各次竊盜犯行（即犯罪事實一、二部分），辯稱：伊沒有於如附表一所示時間，到如附表一所示地點，伊沒有行竊云云。辯護人則辯護稱：①附表一編號1部分，採集到被告唾液DNA的飲料罐吸管是在是在2樓秘書室桌上發現，並不是出現在失竊現場即3樓研發處辦公室，且當日走廊監視器錄影畫面光線模糊、黑白，無法判定被告的形體、樣貌；②附表一編號2部分，監視器畫面沒有拍清楚被告的身影，且東海大學校園內路口監視器畫面都很十分遙遠、影像模糊，沒有拍攝到行為人的容貌，而被告悠遊卡雖有於110年7月21日在臺中的消費紀錄，但不足以證明被告於110年7月23日有出現在東海大學，被告於110年7月22、23日雖有出現在東海大學宿舍的基地台附近，但基地台的定位與案發位置並不一致；③附表一編號3部分，雖然有採集到相關的鞋印，但鑑定書也提到無法進一步比對，無法確定是被告所穿的鞋子，且當天的錄影畫面亦無法特定是被告；

④附表一編號4部分，監視器畫面甚為遙遠且模糊，加上嫌疑人是著連帽上衣、戴口罩，無法特定為被告，無法證明行竊之人為被告，至於公車站監視器畫面只能證明被告有在臺中活動，無法證明是被告竊盜；⑤附表一編號5、6部分，現場失竊照片只能證明失竊的事實，而東海大學的路口監視器畫面未拍攝到嫌疑人正面，無法辨識容貌，至於BRT車站下車畫面、被告使用悠遊卡的紀錄，只能證明被告人在臺中，無法證明被告竊盜；⑥附表一編號7部分，監視器畫面未拍到嫌疑人容貌，嫌疑人戴口罩，悠遊卡的消費紀錄及手機的定位位置，亦無法證明被告行竊；⑦附表一編號8部分，現場翻拍照片均無法特定或明顯顯示行竊之人是被告；⑧附表一編號9部分，現場監視器畫面並未拍攝到嫌疑人正面、容貌，且嫌疑人有戴帽子、口罩，至於現場窗台採集的鞋印，鑑定報告也敘明缺乏足資比對吻合，無法證明是被告所為；⑨附表一編號10部分，現場監視器畫面光線不足且拍攝甚遠，無法特定嫌疑人為被告，鞋印部分也無法特定為被告；⑩附表一編號11部分，現場走廊監視器拍攝到嫌疑人的畫面甚為模糊，無法特定嫌疑人為被告；⑪附表一編號12部分，監視器畫面無法特定嫌疑人為被告容貌；⑫附表一編號13部分，東海大學路口監視器畫面甚為遙遠且影像模糊，無法特定確為被告，專案時序表所擷取之路口、車站等監視錄影畫面也甚為遙遠，亦無法特定為被告，且手機的定位位置只能證明被告在基地台的附近，無法證明行竊之人為被告，鞋印部分缺乏足跡足資比對；⑬附表一編號14部分，現場監視器畫面距離遙遠，亦無法證明確實行竊之人確為被告；⑭附表一編號15、16部分（即追加起訴書部分），勤益大學是開放的校園，任何人都可以進去，卷內無監視器拍攝現場辦公室，被害人亦無法特定嫌疑人為何人，工程館的監視器畫面模糊，無法特定行竊之人的容貌，無法特定行竊之人為被告；⑮被告於111年1月14日偵訊時、111年1月18日警詢時雖曾為認罪之陳述，但被告表示其於111年1月13日剛被抓到，日夜作息顛倒、血壓高、沒有定期服藥、身體不舒服，被告在那種情況下沒有確認行竊的具體事實而為自白，其自白需有其他補強證據，且被告為上開自白時之訊問方式，並不是讓被告自己去具體陳述行竊過程、行竊物品及後續銷贓管道，都是檢警藉由已掌握、查獲認為是被告涉案部分，將案件事實、行竊過程向被告提示說明後再詢問被告是否承認，是讓被告在警察設定、既定的題目之下附和的陳述跟回答，其供述有前後不一致；⑯綜合本案卷內證據資料，並沒有直接證據或間接證據可以證明如附表一所示行竊之人就是被告，不足以證明被告有竊盜犯行，應就其被訴如附表一所示竊盜部分均諭知無罪云云。經查：

㈠關於附表一編號2、3、5、6、7、13部分

⒈附表一編號2部分：此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（見偵3111卷二第10頁；偵3111卷一第354、355頁），核與被害人郭宗愷於警詢之證述（參如附表二編號2所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號2所示其餘證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信，此部分事實堪可認定。被告嗣雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解及辯護，惟查：卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影（見偵9207卷第247至251頁；偵3111卷一第175至179頁；偵3111卷二第23至27頁），與被告之外型容貌（見偵3111卷一第141、153、155頁）相符，且被告於警詢及偵訊時均承認現場監視錄影畫面中之竊嫌確為其本人無誤（見偵3111卷二第10頁；偵3111卷一第354頁）。酌以由被告之悠遊卡交易資料可知，被告於案發前二天【即110年7月21日】，特地從臺南搭乘客運到臺中（見偵3111卷一第169頁），且被告所使用之行動電話門號0000000000號於案發前一日【即110年7月22日】23時許起至案發當天【即110年7月23日】清晨5時許期間之網路基地台位置，均在臺中市○○區○○○道0段0000號72棟【東海大學男生宿舍】，此有通聯調閱查詢單（見偵9207卷第199至230頁；偵3111卷一第365至510頁；偵3111卷二第163至216頁）在卷可稽，足見於如附表一編號2所示案發期間，被告人就案發現場附近，亦堪佐證被告前揭自白屬實。是被告所辯：沒有去到案發現場、沒有有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採信。

⒉附表一編號3部分：此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（見偵3111卷二第11至12頁；偵3111卷一第354、355頁），核與被害人林敦臺於警詢之證述（參如附表二編號3所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號3所示其餘證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信，此部分事實堪可認定。被告嗣雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解及辯護，惟查：卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影（見偵9207卷第257頁；偵3111卷一第185頁；偵3111卷二第33頁），與被告之外型（見偵3111卷一第141、153、155頁）相符，且被告於警詢及偵訊時均承認現場監視錄影畫面中之竊嫌確為其本人無誤（見偵3111卷二第11頁；見偵3111卷一第354頁）。酌以被告就其行竊過程、作案手法及如何銷贓，於警詢時均能自行陳述交代（見偵3111卷二第11頁），又被告為警查獲時所扣得之衣服（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁），與監視錄影畫面中竊嫌犯案時之穿著相符，且現場所採集之竊嫌鞋印，與被告為警查獲時所穿鞋子的鞋印紋痕類同，此有採證照片（見偵9207卷第311至315頁；偵3111卷一第254至255頁；偵3111卷二第37至41頁）及內政部警政署刑事警察局鑑定書【含鞋印鑑定說明】（見偵9207卷第519至530頁）在卷可憑，亦堪佐證被告前揭自白屬實。是被告所辯：沒有去到案發現場、沒有有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採信。

⒊附表一編號5、6部分：此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（見偵3111卷二第12至14頁；偵3111卷一第354、355頁），核與被害人陳石明、告訴人陳佩綺於警詢之證述（參附表二編號5、6所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號5、6所示其餘證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信，此部分事實堪可認定。被告嗣雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解及辯護，惟查：被告於警詢及偵訊時均承認案發現場附近路口監視錄影畫面中之竊嫌確為其本人無誤（見偵3111卷二第13頁；見偵3111卷一第354頁），且就行竊過程、作案手法及竊得之贓物如何處理，均能自行陳述交代清楚（見偵3111卷二第13至14頁），酌以①監視器錄影畫面中之竊嫌身形、衣著（見偵9207卷第333至337頁；偵3111卷一第217至221頁；偵3111卷二第63至67頁），與被告為警查獲時扣得之衣服（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）、被告於附表一編號2、3所示行竊時之監視錄影畫面所示其身形及衣著，均相符合；②被告於110年11月12日【案發前二天】、110年11月13日【案發前一天】、110年11月15日【案發後隔天】均有在臺中火車站使用OWLocker置物櫃，此有被告使用置物櫃之監視器錄影畫面（見偵3111卷一第317至319頁）在卷可稽；③被告於110年11月13日19時11分許，在臺中市秋紅谷搭乘公車前往東海大學附近，有公車站之監視器錄影畫面（見偵9207卷第339至343頁；偵3111卷一第223至227頁；偵3111卷二第69至73頁）可憑；④被告所使用之行動電話門號0000000000號於案發前一天晚上【110年11月13日19時54分許】至案發當天上午【110年11月14日上午8時11分許】之基地台位置，均在臺中市○○區○○○道0段0000號72棟【東海大學男生宿舍】，此有通聯調閱查詢單（見偵9207卷第211頁；偵3111卷一第430至431頁；偵3111卷二第187至188頁）在卷可稽。足見於如附表一編號5、6所示案發期間，被告人就案發現場附近，亦堪佐證被告前揭自白屬實。是被告所辯：沒有去到案發現場、沒有有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採信。

⒋附表一編號7部分：此部分犯罪事實，業據被告於偵訊時均坦承不諱（見偵3111卷一第354、355頁），核與被害人李仁佑於警詢之證述（參附表二編號7所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號7所示其餘證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。被告嗣雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解及辯護，惟查：被告於偵訊時供稱：監視錄影畫面中之竊嫌就是其本人及其對此次竊取2枚戒指乙事有印象等語（見偵3111卷一第354、355頁），且被告於案發前二天之110年12月3日晚間，特別搭乘統聯到中部地區等情，此有被告之悠遊卡交易資料（見偵9207卷第193頁；他卷第83頁；偵3111卷一第171頁）在卷可稽，酌以卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影、穿著（見偵9207卷第355至359頁；偵3111卷一第239至243頁；偵3111卷二第85至89頁），與被告之身形（見偵3111卷一第141、153、155頁）及被告為警查獲時所扣得之衣服（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）相符，足堪佐證被告前揭自白屬實。是被告所辯：沒有去到案發現場、沒有有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採信。

⒌附表一編號13部分：此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（見偵3111卷二第15至17頁；偵3111卷一第354至355頁），核與被害人江智民於警詢之證述（參如附表二編號13所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號13所示其餘證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信，此部分事實堪可認定。被告嗣雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解及辯護，惟查：被告於警詢及偵訊時均承認有此部分行，且就行竊過程、作案手法及如何銷贓，亦均能自行陳述交代（見偵3111卷二第15至17頁；偵3111卷一第354至355頁），其所述銷贓過程，亦有金葉珠寶金飾店金飾買入登記簿之111年1月4日交易紀錄翻拍照片、員警與金葉珠寶金飾店間之LINE對話內容擷圖、金葉珠寶金飾店出具之金飾交易明細翻拍照片（見偵9207卷第457頁；偵3111卷二第19頁、偵3111卷二第21頁）在卷可稽。酌以①卷附監視錄影畫面中之竊嫌穿著（見偵9207卷第377至395頁；偵3111卷一第287至305頁；偵3111卷二第117至133頁），與被告為警查獲時所扣得之衣服、側背包（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）、被告為警查獲時所穿的鞋子樣式（見偵3111卷一第141至145頁）及被告於附表一編號2、3、5、6、7所示行竊時之監視錄影畫面所示身形及衣著，均相符合；②被告於110年12月30日19時57分【案發前一天】、111年1月1日20時31分【案發後隔天】均有在臺中火車站使用OWLocker置物櫃，此有置物櫃之監視器錄影畫面（見偵3111卷一第325頁）在卷可稽；③被告所使用之行動電話門號0000000000號於案發當天深夜【110年12月31日23時54分許】至隔天凌晨【111年1月1日凌晨零時許】之網路基地台位置，均在臺中市○○區○○○道0段0000號72棟【東海大學男生宿舍】，此有通聯調閱查詢單（見偵3111卷一第368至369頁；偵3111卷二第165至167頁）在卷可稽；④案發現場所採集竊嫌之鞋印，與被告為警查獲時所傳的鞋子的鞋印紋痕類同，此有採證照片（見偵9207卷第409、433頁；偵3111卷一第251、279頁；偵3111卷二第91、95、97、107頁）及內政部警政署111年2月24日刑鑑字第1110013009號鑑定書【含鞋印鑑定說明】（見偵9207卷第497至507頁）在卷可憑，足堪佐證被告前揭自白屬實。是被告所辯：沒有去到案發現場、沒有有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採信。

㈡附表一編號1、4、8至12、14至16部分：此部分犯罪事實，業據告訴人王羿婷、郭季源、劉芯瑜、吳蘭屏、張幸之、黃雅鳳、許水翔、王銨辰、林鈺珩、林美婷、林許華、彭偉誠及被害人張竫娟於警詢時證述明確（參附表二編號1、4、8至12、14至16所載筆錄出處），並有如附表二編號1、4、8至12、14至16所載其他證據資料在卷可憑，堪信屬實。被告雖以前詞辯解及辯護，惟查：上開告訴人及被害人分別有如附表一編號1、4、8至12、14至16所示遭竊盜財物之事實，業據其等證述明確，並有卷附其等報案資料可稽，且現場監視錄影畫面中之竊嫌身影及衣著【參附表二編號1、4、8至12、14至16所載監視錄影畫面出處】，與被告之身形（見偵3111卷一第141、153、155頁），及被告為警查扣之衣服、手套、側背包（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）、被告為警查獲時所穿的鞋子樣式（見偵3111卷一第141至145頁）、被告於如附表一編號2、3、5至7、13所示行竊時之畫面所示身形及衣著，均相符合。酌以①竊嫌在國立臺灣體育大學行政大樓2樓秘書室桌上所遺留飲料包吸管，經採證送鑑驗DNA結果，與被告之DNA-STR型別相符，此有採證照片及採驗報告書（見偵20166卷第53至62頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵20166卷第65至67頁）在卷可憑，可見被告確有於如附表一編號1所示時間，侵入國立臺灣體育大學行政大樓；②被告確有於如附表一編號4所示時間，進入如附表一編號4所示校園等情，業據被告於警詢供承在卷（見偵27511卷第41頁），且被告於警詢及偵訊時亦確認監視錄影畫面所示之竊嫌身影就是其本人無誤（見偵27511卷第40至41、63、112頁），又被告於案發前一天晚上【110年11月11日20時25分許】，自臺中火車站搭乘公車前往朝陽科技大學（於21時13分抵達），並於案發後即翌日清晨【110年11月12日清晨6時2分許】，自朝陽科技大學附近（吉峰東自強路站）搭乘公車離開，此有被告之公車卡片交易明細表（見偵27511卷第85頁）；③警方在如附表一編號9、10所示地點採集之竊嫌鞋印，均與被告為警查獲時所穿鞋子的鞋印紋痕類同，此有採證照片（見偵13606卷第74、91頁）及內政部警政署刑事警察局鑑定書【含鞋印鑑定說明】（見偵13606卷第107至118、159至163、165至179頁）在卷可憑；④被告於警詢時亦自承曾經進入「高雄市○○區○○路00號國立師範大學【附表一編號11、12所示地點】」、「高雄市○○區○○路00號樹德科技大學【附表一編號14所示地點】」等語（見岡山警卷第2至4頁）等情，堪認如附表二編號1、4、8至12、14至16所示監視錄影畫面中之竊嫌均係被告無誤，是被告確有為如附表一編號1、4、8至12、14至16所示竊盜犯行，亦堪認定。被告所辯：辯沒有到案發現場、沒有行竊云云，顯與事實不符，不足採信。

三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開行使為偽造私文書、竊盜及加重竊盜之犯行，均堪認定，皆應依法論科。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為如附表一編號1所示竊盜行為【犯罪事實一】後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。修正後規定，將罰金刑之最重刑度提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，故就被告此部分所為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項之規定論處。

二、次按門鎖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖、電動鎖及喇叭鎖）則應認為毀壞門扇，而毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘地。是核被告所為①附表一編號1部分，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪；②附表一編號4、8至12、14至16部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；③附表一編號2、5部分，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；④附表一編號3、6、7、13部分，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；⑤犯罪事實三部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名，為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、被告就附表一編號8所示竊盜所為，乃基於同一犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯；又被告以一接續行為同時竊取如附表一編號8所示數名被害人之財物，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之普通竊盜罪處斷。

四、被告所犯如附表所示普通竊盜（10次）、侵入住宅竊盜（2次）、毀越門扇侵入住宅竊盜（4次）及行使偽造私文書（1次）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、依累犯規定加重其刑之說明：

㈠被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉原交簡字第44號判決判處有期徒刑3月，並經同法院以107年度原交簡上字第3號判決駁回上訴確定（①案），及因竊盜案件，經同法院以108年度嘉原簡字第12號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（②案），上開徒刑均於108年8月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一編號2至16所示竊盜及加重竊盜【犯罪事實二】、行使偽造私文書【犯罪事實三】各罪，均構成累犯。

㈡被告有前述構成累犯之事實，且有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並且主張應依累犯規定加重其刑（見原訴卷第461頁；原易卷第161頁）。經斟酌被告上開前案與本案如附表一編號2至16所示竊盜及加重竊盜【犯罪事實二】、行使偽造私文書【犯罪事實三】各罪均屬故意犯罪，且上開前案中已有竊盜犯罪，與本案如附表一編號2至16所示竊盜及加重竊盜各罪之同質性高，被告於上開前案所受徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再為前揭所示竊盜、加重竊盜及行使偽造私文書犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，又被告一再犯案行竊，甚至為逃避查緝而行使偽造私文書，冒用他人名義，申辦遺失補發駕照，侵害他人法益，危害社會治安，損害公路監理機關對於駕照管理之正確性，其所為均顯有特別之惡性，且因此加重其前揭所示各罪之刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。辯護意旨謂：被告之前案是酒後騎乘電動機車，與本案所犯罪名及罪質不同，不足以證明被告有特別的惡性及反應力薄弱，沒有依累犯規定加重其刑之必要云云，尚非可採。

肆、沒收：

一、被告為附表一編號1之行為【犯罪事實一】後，刑法有關沒收之規定，業經修正公布，自105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定：沒收適用裁判時法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查：

㈠被告所竊得之如附表一所示財物，均為被告各該次竊盜之犯罪所得，且皆未發還被害人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案之系爭駕照1張，乃犯罪事實三所示被告冒用「陳時憲」名義申辦而取得之物，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告此部分犯罪項下宣告沒收。

二、次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收。經查：①犯罪事實三部分，被告所偽造之「陳時憲」之署名1枚，雖未扣案，仍應依刑法第219條宣告沒收。②而被告偽造「陳時憲」署名之「汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書」，雖係偽造之私文書，然業經交付該監理站承辦人員行使，已不屬被告所有，亦非違禁物，依前揭說明，自無庸諭知沒收，附此敘明。

三、至於如附表三所示扣案物，或為被告日常衣物或生活用品，或無證據證明與本案犯罪有關，且均非違禁物，亦無從併予宣告沒收，亦併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第210條、第216條、第320條第1項（修正前及修正後）、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決處刑如主文。

本案經檢察官廖聖民提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條，刑法第320條、第321條、第210條、第216條。

修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。