111年度易字第2231號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晟光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第35743 、41782 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實一、乙○○於民國111 年8 月12日凌晨4 時22分許，行經甲○○所經營位在臺中市○○區○○○○街000 號1 樓之「個人煮義火鍋店」時，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，趁無人注意之際，踰越該店鐵製圍籬後，即打開該店未上鎖之後門而進入店內，徒手竊取甲○○所有國民身分證1 張、全民健保卡1 張、汽機車駕照各1 張、汽車行照1 張、機車行照3 張、中國信託銀行信用卡2 張、現金新臺幣（下同）2 萬4000元、汽車鑰匙1 串（該物價值據甲○○所述為3 至4 萬元）、住家鑰匙1 串、大墩國中地下室停車券20張得手後，旋即離去。二、乙○○於111 年8 月16日凌晨3 時45分許，行經丙○○所經營位在臺中市○區○○路0 段000 號2 樓之「中台灣華人企業社」時，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，趁無人注意之際，沿屋外水管攀爬至該址2 樓遮雨棚後，開啟未上鎖之窗戶而越入「中台灣華人企業社」內，徒手竊取丙○○所有保險箱1 只（該物價值據丙 ○○所述為5000元，內含現金）、抽屜內之現金，再至該址地下室隨手拿取客觀上足供作為兇器使用之起子1 支（未扣案）撬開該保險箱（所涉毀損部分未據告訴），而取得保險箱內之現金及抽屜內之現金共計74萬8300元得手後，將該只保險箱棄置在地下室，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。三、嗣因甲○○、丙○○發現遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像循線追查後，於111 年8 月19日凌晨2 時36分許在桃園市○○ 區○○○街00號拘提乙○○，並扣得乙○○在「中台灣華人企業社」所竊之部分款項8 萬9200元（該款項已發還丙○○領回），且在乙○○斯時位在臺中市○○區○○路0 號居所內，扣得甲○○ 所有國民身分證1 張、全民健保卡1 張、汽機車駕照各1 張、汽車行照1 張、機車行照3 張、中國信託銀行信用卡2張（該等證件、信用卡均已發還甲○○領回），始悉上情。四、案經甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵35743 卷第61至67、167 至172 、261 至263 頁，偵41782 卷第55至58、59至65頁，本院卷第71至75、77至82頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述大致相符（偵35743 卷第69至71、247 至249 頁，偵41782 卷第71至73、75至79頁），並有偵查報告、監視器畫面截圖、案發現場照片、車輛詳細資料報表及車行紀錄、臺中市政府警察局111 年7 月26日鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、贓物認領保管單等件在卷可稽（他卷第7 至9 、15至27、29、31、33、35、165 至167 、173 、174 頁，偵35743 卷第81至87、89、91、95至98、99、101 、105 至111 、251 頁，偵41782卷第53、91、97至113 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、至於告訴人甲○○遭竊之財物，其中關於現金、停車券部分，起訴書雖記載告訴人甲○○遭竊大墩國中地下室停車券約20多張、現金2 萬餘元、零錢1 袋約4000元，然告訴人甲○○就此部分財物於警詢中係稱遭竊現金2 萬餘元、大墩國中地下室停車券1 疊（約剩20幾張）、零錢1 袋（約4000元）等語（偵41782 卷第72頁），可知告訴人甲○○並不確定其遭竊多少金額之現金、幾張停車券，且卷內並無相關資料可資佐憑，即難率認告訴人甲○○遭竊之大墩國中地下室停車券係「約」 20多張、現金係2 萬「餘」元、零錢係「約」4000元，僅能對被告為有利判斷即認定告訴人甲○○遭竊之大墩國中地下室停車券為20張、現金為2 萬4000元，公訴意旨認告訴人甲○○ 遭竊大墩國中地下室停車券約20多張、現金2 萬餘元、零錢約4000元，容屬有誤，應予更正，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。而行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人甲○○、丙○○於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。二、又按刑法第321 條第1 項第2 款於108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年月31日起施行前，實務認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。然觀諸此款修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。然「毀越」門窗，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗，如係從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門入室，均不屬之（最高法院69年度台上字第2415號判決同此結論）。另此罪所稱「牆垣」，即牆壁或圍牆，乃為防止他人侵入之工作物，除住宅或建築物之牆壁外，圍繞房屋或庭院之圍牆，亦屬之；且不以土磚作成者為限，即以鋼筋、木板、石頭或籬笆等作成者，亦包括在內（詳參甘添貴教授所著「刑法各論上冊」第234 頁，2009 年6 月初版一刷）。準此，就犯罪事實欄一所示部分，被告係翻閱「個人煮義火鍋店」之鐵製圍籬，復徒手開啟該店未上鎖之後門而進入該店，此觀卷附案發現場照片即明（偵41782 卷第111 頁）；就犯罪事實欄二所示部分，被告係徒手開啟「中台灣華人企業社」未上鎖之窗戶，而後越入該址內竊取財物一節，亦如前述，從而，被告該等行為顯已使鐵製圍籬、窗戶喪失防閑之作用，自已分別該當「踰越牆垣」、「踰越門窗」之構成要件。三、第按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。被告持以撬開告訴人丙○○所有保險箱之起子，乃金屬製成且質地堅硬、前端尖銳，若持以朝人體刺擊，勢將侵害他人生命或身體之完整性而構成安全上之威脅，揆諸前揭說明，該支起子於客觀上自足以供作兇器使用；又被告竊得該只保險箱並前往「中台灣華人企業社」所在大樓之地下室時，尚未離開盜所，其對此財物之持有關係尚不穩固，為取得該只保險箱內之現金，復在該處地下室取得起子而隨機利用，雖非被告從他處攜帶而來，惟揆諸前揭實務見解，仍無礙於刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之認定。四、核被告所為，就犯罪事實欄一所示部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實欄二所示部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。至有關本判決書犯罪事實欄二所示部分，起訴書所犯法條欄雖漏論被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，然對照起訴書犯罪事實欄一㈠之內容，已提及此部分之犯罪情節，公訴意旨未予細究，就此部分遽依刑法第321 條第1 項第2 款之罪起訴，容有未洽，應予補充，惟此僅為加重條件之增減，乃屬單純一罪，故無變更起訴法條之問題；而本院已於準備程序、審理時將變更後之罪名當庭告知被告（本院卷第72、73、79頁），使檢察官及被告均能就此罪名論告或提出辯解，亦無礙於被告訴訟上防禦權之行使，附此敘明。五、復按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。經查，被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度聲字第549 號裁定定應執行有期徒刑3 年8 月確定；又因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度聲字第5427號裁定定應執行有期徒刑8 年6 月確定；另因竊盜案件，經本院以108 年度聲字第2325號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，上開案件接續執行，於106 年11月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110 年6 月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中、本院審理時主張，並舉出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表證明之（偵35743 卷第7 至36頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至49頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中敘明：請依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，竟再犯與前案罪質相似之加重竊盜案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情事，爰請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語，參以公訴檢察官於本院審理時表示：被告有多次竊盜犯行也入監服刑，又犯本案竊盜罪，罪質相同，足認被告入監服刑並未產生逞戒之效，被告法遵循意識薄弱、對刑罰反應力不足，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其餘援用起訴書所載等語（本院卷第81、82頁），及被告所犯構成累犯之上開案件中亦有竊盜犯行，與本案所犯之罪質相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量就被告上開所犯2 罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量被告迄今尚未與告訴人甲○○、丙○○達成和（調）解，或賠償其等所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；衡以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第15至49頁）；兼衡被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、之前從事系統櫃、櫥櫃工作、收入勉持、已婚、無未成年子女等生活狀況（本院卷第81頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號判決意旨參照）。本案被告為踰越牆垣竊盜罪所獲取之不法所得乃國民身分證1 張、全民健保卡1張、汽機車駕照各1 張、汽車行照1 張、機車行照3 張、中國信託銀行信用卡2 張、現金2 萬4000元、汽車鑰匙1 串、住家鑰匙1 串、大墩國中地下室停車券20張，其中國民身分證1 張、全民健保卡1 張、汽機車駕照各1 張、汽車行照1 張、機車行照3 張、中國信託銀行信用卡2 張均已發還告訴人甲○○領回；又被告犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪所獲取之不法所得乃現金74萬8300元，其中8 萬9200元亦已發還告訴人丙○○領回等情，業如前述。是就被告業已分別歸還之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵；至於未扣案之現金2 萬4000元、汽車鑰匙1 串、住家鑰匙1 串、大墩國中地下室停車券20張，及未扣案之現金65萬9100元（即74萬8300元－8 萬9200元），則依刑法第38條之1 第1 項前段規定於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒收，並依同條第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日刑事第十三庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官盧弈捷中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一乙○○犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、大墩國中地下室停車券貳拾張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。２犯罪事實欄二乙○○犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

臺灣臺中地方法院111年度易字第2231號

關鍵資訊