111年度易字第232號｜刑事：背信｜裁判日期：111 年 07 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪紹哲上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30226號），本院判決如下：主文洪紹哲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告洪紹哲與告訴人洪銘嶽於民國106年6月23日合夥經營址設臺中市○區○○○路000號1樓之「皮皮娃娃屋」（下稱本案店面），一同經營娃娃機事業。上開店面並自108年間起，均由被告出面與該店面之房東韓莊碧櫻簽訂房屋租賃契約承租，一年一約，契約書上並載明被告為立契約人(亦即承租人)、告訴人則為連帶保證人，被告明知上開店面之租約最近一期之簽訂日為110年7月15日，租約於111年7月14日始期滿，竟意圖損害告訴人之利益，基於背信之犯意，於110年8月17日擅自與房東韓莊碧櫻簽訂終止租賃同意書，隨即由被告以其配偶魏玉秀之名義承租上開店面，使告訴人無法繼續在上開店面經營娃娃機事業，被告即以此方式損害告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號裁判參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指訴、證人即韓莊碧櫻之配偶韓文裕於偵查中之證述、本案店面相關支出費用單據、告訴人與被告之line對話紀錄、110年7月15日本案店面之租賃契約書、終止租賃契約書之相關文件、臺中市政府地方稅務局民權分局110年7月29日中市稅民分字第1104608217B號函、陳昭全律師事務所109年8月10日中理字第0290號函、存證信函、娃娃機租台群組之LINE對話紀錄各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有於110年7月15日以其名義向證人即房東韓莊碧櫻簽立本案店面之租賃契約，並於110年8月17日與證人即房東簽立終止租賃契約同意書等事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：當時是房東要求要終止契約，並非伊主動向房東表示要終止，而因為伊是租賃當事人，所以房東才會直接向伊要求終止等語。五、經查：（一）被告與告訴人於106年6月23日共同經營址設臺中市○區○○○ 路000號1樓之「皮皮娃娃屋」之娃娃機事業。上開店面並自108年間起，由被告出面與該店面之房東韓莊碧櫻簽訂房屋租賃契約承租，一年一約，契約書上並載明被告為立契約人(亦即承租人)、告訴人則為連帶保證人。被告於110年8月17日即在未經告訴人同意或告知告訴人之情形下，與房東韓莊碧櫻簽訂終止租賃同意書，後由被告之配偶魏玉秀出面與房東承租上開店面等事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦認屬實（偵卷第129至132、177至178頁、本院卷第67至73、151至172頁），核與證人即告訴人於偵查中所為證述（偵卷第130至132、177至178頁）、證人韓文裕於偵查中所為證述（偵卷第169至170頁）大致相符，復有大里內新郵局存證信函、店面支出費用單據、LINE對話紀錄擷圖、106年3月7日房屋租賃契約書、公證書影本、110年7月15日房屋租賃契約書翻拍照片、陳昭全律師事務所109年8月10日中理字第0290號函、110年8月17日終止租賃同意書翻拍照片、台中國光路郵局存證信函、109年4月15日房屋租賃契約書影本各1份（偵卷第21 至23、31至39、43、45至59、61至70、81、83至87、91、93、95、147至143頁、本院卷第27至37頁）在卷可考，是上開事實首堪認定屬實，然仍不足以證明被告涉有背信等罪嫌。（二）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條、第668條分別訂有明文。查證人即告訴人於本院審理時證稱：伊自106年6月23日起有和被告共同經營皮皮娃娃屋之夾娃娃機店，而伊認為伊和被告應該屬合夥關係，伊等就娃娃機店之費用支出是一人一半的，租金部分亦同。而伊等並沒有固定由何人向房東簽立租賃契約，之前有幾次是由伊出面，但後來被告都會拖延給付費用，所以之後伊才想說由被告出面，伊再給付另一部份租金給他。另外本案店面之清潔、打掃、維修等事項，伊也會負責處理，被告偶爾也會去，而機台依據伊的印象，110年間大約有22台娃娃機，伊和被告是一人一半的，伊等也會各自去找台主，並各自向台主收取租金，此部分並不會互相干涉。至於娃娃機各自怎麼區分，伊等並沒有特別約定，原則上就是伊等各自擁有11台機台，若已經滿台，就會介紹給對方。但若台主有置放一些賭博或18禁產品，伊等身為管理人就會介入去溝通，若溝通不成，則會終止與該台主之租約等語（本院卷第153至166頁）。另觀以被告、告訴人與機台台主間line群組對話紀錄，被告於110年8月2日於該群組中表示：「各位檯主因其他因素，皮皮娃娃屋向上店往後由我一個人負責各位檯主如果想繼續承租請把台租交給我如果沒要繼續承租也沒關係如有問題請私訊我」等語（偵卷第81頁），而被告於110 年8月6日寄送予告訴人之存證信函亦稱：「......因租屋內有11台娃娃機為房屋承租者自行擁有，其餘機台則由另一方（洪銘嶽先生）所有......」等語（偵卷第21至23頁）均核與上揭告訴人於本院審理時所自陳，其等就本案店面為共同經營，店面相關水電費用、維修、購買機台支出等成本均由其等共同負擔等情相符。然審以證人上揭所述，其等固然就本案店面之經營，係由告訴人或被告先行出資，再由另一方分攤費用之一半，且其等就機台之分配為各自一人一半，並由被告及告訴人各自向所出租之台主收取租金，其等就對方出租機台之狀況並不會互相過問，也不會協助追討或干涉，是依此以觀，被告及告訴人就本案店面之經營，既難謂有何共同出資經營，且回收之營利屬其等公同共有之情事，能否率認其等就本案店面之經營確屬合夥關係，尚非無疑。（三）再且，倘若被告與告訴人確屬合夥關係，且「皮皮娃娃屋」亦有向臺中市政府地方稅務局辦理稅籍登記，彼此間理應互相約定每月薪資或報酬如何分配，立具書面資料，約定各自合夥條件為何，然告訴人迄今並未能提出任何書面資料足資佐證上情，是其所為指訴，亦有可疑。遑論，告訴人就110年7月15日為何由被告出面與房東簽立本案店面之租賃契約亦表示：「（問：為何簽店面租賃契約，你不跟洪紹哲一起去？）簽約當天，我本也是要一起去的，但我到了之前，洪紹哲並沒有等我，就跟房東簽了」等語（偵卷第178頁），佐以證人即告訴人前揭證述內容可知，其等對於由何人出面向房東承租，何人擔任連帶保證人等事項，並未曾為任何約定，而單純僅以其等間何人於房東通知應訂立契約時，恰巧有空閒而據以決定由何人出面承租，足認被告與告訴人間確無所謂合夥關係可言。（四）綜上所述，依據證人即告訴人上揭證述內容及其等line對話紀錄以及存證信函所載，雖可見告訴人與被告將其等間經營之模式定義為合夥關係，然觀以其等就本案店面之經營狀況以及獲利、營收之分配，均無從認定其等間確實具有合夥關係之存在，遑論其等就本案店面之租賃存有內部委任關係，是被告所為顯無從以背信罪相繩。六、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，本案遍查全卷核無足認被告確有公訴人所指上揭犯行之直接證據，公訴人所提之間接證據，於一般經驗上亦未能將有利被告之其他合理情況逕予排除。從而，被告是否確有基於不法所有意圖而為違背合夥關係之背信犯行，仍有合理懷疑存在，無法說服本院形成被告涉犯上開被訴犯罪之確定心證，則依罪疑唯有利於被告原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日刑事第十庭審判長法官陳玉聰法官林芳如法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃泰能中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日

臺灣臺中地方法院111年度易字第232號

關鍵資訊