111年度簡字第259號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高川明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38064號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（111年度易字第2585號），逕以簡易判決處刑如下：主文高川明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高川明於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告高川明所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡爰審酌被告：飼養犬隻，本應做好防護措施並以適當方式加以看管，避免犬隻攻擊他人，竟疏未注意及此，未使用鍊繩或其他適當方式，使其飼養之犬隻攻擊告訴人吳至中，使告訴人受有左小腿撕裂傷之傷害；迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害；告訴人所受傷勢難謂過重；自陳學歷為大學畢業、現在菜市場工作、經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第十九庭法官林雷安上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃英寬中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第38064號被　　　告　高川明　男　30歲（民國00年00月00日生）住臺中市○○區○○○街00巷0號居臺中市○○區鎮○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高川明於民國110年8月6日15時37分許，在其所經營、位於臺中市○○區鎮○○街0號「禾央果菜行」前，本應注意飼養犬隻應做好適當防護措施及以適當方式加以看管，避免犬隻疏縱奔走而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使用鍊繩或使用其他適當方式管控，而任其犬隻衝出上開「禾央果菜行」門外攻擊吳至中，致吳至中因而受有左小腿撕裂傷之傷害。二、案經吳至中訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高川明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳至中於警詢及偵查中指訴明確，並有證人張慧玄於警詢時之證述情節相符，復有員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書及監視器影像翻拍照片4 張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨可資參照）。是飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。上揭規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。被告依前開法律對於所飼養動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防止他人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務，是被告即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。本案被告未採取足以管束之適當防護措施，其應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性。綜上，本件確係因為被告於案發時，並未做任何之防護措施，自無法有效拘束其飼養之犬隻突然攻擊他人之情事，其對所飼養之上揭犬隻顯未善盡防止危險發生之義務，被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告高川明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　13　　日檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日書記官曾羽禎

臺灣臺中地方法院111年度簡字第259號

關鍵資訊