111年度聲字第2762號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：111 年 12 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度聲字第2762號聲請人許登揚上列聲請人就本院111年度金訴字第1209號違反銀行法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之小米八藍色手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000），應發還許登揚。理由一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查：聲請人許登揚所有之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000），經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦108年度偵字第24078號等聲請人及被告許羚靖、祈樂國際企業有限公司（下稱祈樂公司）涉嫌違反銀行法案件時所扣押。嗣聲請人經檢察官為不起訴處分確定，被告許羚靖、祈樂公司則經檢察官提起公訴，由本院以111 年度金訴字第1209號案件審理中，有臺中地檢署108年度偵字第24078號、第34607號、111年度偵字第19264號起訴書、臺中地檢署108年度偵字第24078號、第34607號不起訴處分書、法務部調察局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽。本院審酌扣案之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000），係聲請人所有之物，且檢察官前開起訴書並未將該扣押物品本身引用為證據，復指明該物無證據證明供違反銀行法犯罪有關，無沒收之必要等語，有前開起訴書在卷為憑，足認扣案之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）並非供本案（即111 年度金訴字第1209號案件）犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，應已無繼續扣押於本院之必要。此外，前開手機並非違禁物，且無其他第三人出面對該手機主張權利，是上開扣押手機非可作為證據或得沒收之物，自無留存必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押手機，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 8　　日刑事第十一庭審判長法官丁智慧法官戰諭威法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

臺灣臺中地方法院111年度聲字第2762號

關鍵資訊