臺灣臺中地方法院111年度訴字第1200號

• 裁判案由: 組織犯罪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、張家榮

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1200號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家榮

黃玹燁

張毓珊

羅伯昇

張凱翔

張勛琮

李信彥

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2022、9205號），及移送併辦（111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），本院判決如下：
主 文
庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告庚○○自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「
林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Line設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告庚○○乃陸續招攬亦具有參與犯罪組織之犯意之被告乙
○○、癸○○、己○○、辛○○等人加入由「泰哥」等人所組成具有
持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。其等分別為下列行為：
1.緣該討債集團受託收取被害人陳緯榮積欠之債務新臺幣（下同）33萬8000元，為順利收回款項，先於民國110年6月22日12時許，由該集團身分不詳之成年男子至臺中市○○區○○路0
段000○0巷00號陳緯榮家人經營之書店，要求告訴人即陳緯榮之母戊○○代陳緯榮還款，經告訴人戊○○拒絕，該身分不詳
之成年男子即恫稱：「這裡人被殺了，等警察來就死了」、「我吃剩飯等你」等語，致使告訴人戊○○心生畏懼。又於11
0年6月25日17時許，由該集團身分不詳之成年男子至上址，放置記載有「某某某，七爺八爺以把你捉拿歸案了，為何在世時欠錢故意不還，還要跑給債權人追，欠錢一個表情，還錢一個表情，罪大惡極～等你被債權人抓到，好自為之，你過世的一天需再受一次審判」等文字之傳單；致告訴人戊○○
心生畏懼。惟因該集團之上開身分不詳之成員均無法順利收回債務，遂由「余佑全」另指示被告庚○○前往收取陳緯榮積
欠之上開債務，被告庚○○遂與被告己○○、癸○○、乙○○共同基
於強制之犯意聯絡，為下列行為：
(1).於110年8月18日20時25分許，被告庚○○、己○○、癸○○一同
至上揭陳緯榮家人經營之書店，由被告庚○○、己○○出面向
被害人即陳緯榮之父辰○○要求代陳緯榮還款、被告癸○○則
在一旁以行動電話朝被害人辰○○錄影，經被害人辰○○拒絕
，3人即佔據在該書店之櫃檯前約20分鐘，若遇有客人進
入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此脅迫方式，欲迫使被害人辰○○為其子還款
，而使被害人辰○○經營之書店無法正常營業。嗣經被害人
辰○○報警處理，被告庚○○、己○○、癸○○始離去。(2).於110年8月19日19時許，被告乙○○、己○○與該集團身分不
詳之成年男子及成年女子共4人，一同至上址，由被告乙○
○及該身分不詳之成年男子出面向告訴人戊○○要求代陳緯
榮於5日內還款、被告己○○與該身分不詳之成年女子則在
一旁以行動電話朝告訴人戊○○錄影，經告訴人戊○○拒絕，
4人即佔據在該書店之櫃檯前近半小時，而以此脅迫方式
，欲迫使告訴人戊○○為其子還款，而使告訴人戊○○經營之
書店無法正常營業。嗣經告訴人戊○○報警處理，上開4人
始離去；而接續以上開脅迫方式妨害被害人辰○○、告訴人
戊○○自由決定是否為其子陳緯榮還款之意願及書店之正常
營業。
2.被告庚○○受「林尉泰」指示受託收取被害人寅○○積欠前妻楊
宥芸之小孩扶養費，遂與被告己○○、辛○○、癸○○、乙○○共同
基於強制之犯意聯絡，為下列行為：
(1).於110年8月4日21時15分許，被告庚○○、己○○、辛○○一同
至臺中市○○區○○街000巷00弄00號被害人寅○○及其家人之
居所前，大叫寅○○姓名，要求被害人寅○○出面商談債務，
被害人寅○○至門口後，由被告庚○○出面要求寅○○還款、被
告己○○與辛○○則在一旁助勢，經被害人寅○○拒絕還款，即
向被害人寅○○恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此
脅迫方式，欲迫使寅○○還款。嗣經被害人寅○○報警處理，
被告庚○○、己○○、辛○○始離去。
(2).於110年8月5日20時許，被告庚○○、己○○、癸○○一同至上
址，由被告己○○持大聲公在被害人寅○○住處門外大喊「寅
○○欠錢不還」等語、被告癸○○負責持行動電話錄影、被告
庚○○出面商談之方式分工，經被害人即寅○○之弟丑○○代寅
○○至門外與其等商談還款事宜，被告庚○○要求被害人丑○○
先還3至5萬元，經被害人丑○○拒絕，被告庚○○、己○○、癸
○○則持續在門外大喊「寅○○欠錢不還」等語，而以此脅迫
方式，欲迫使被害人寅○○還款，直至當日22時許，3人始
離去。
(3).於110年8月6日21時許，被告庚○○、乙○○、癸○○及該集團
身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求被害人寅○○還款，被害人寅○○、丑○○因擔心驚擾鄰居，同意被告庚
○○、乙○○、癸○○等人進入屋內商談債務，期間被告乙○○不
斷辱罵被害人寅○○，並起身朝被害人寅○○逼近，而以此脅
迫方式，欲迫使被害人寅○○還款。直至同日23時許，經被
害人寅○○、丑○○同意還款70萬元，被告庚○○、乙○○、癸○○
等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00號臺中市政府警察局清水分局安寧
派出所，由被害人丑○○代寅○○還款70萬元予楊宥芸（涉嫌
組織犯罪等罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○等人獲得50
％即35萬元之報酬（辛○○因故先行退出，因此未獲得報酬
）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬，該集團
即以此牟利。
(4).於110年9月28日18時許前某時，被告庚○○先以電話聯繫被
害人丑○○，告知：寅○○仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返
還等語，經被害人丑○○拒絕，被告庚○○、癸○○及身分不詳
之成年男子即於同日18時許，一同至上開被害人寅○○、丑
○○及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告庚
○○、癸○○等人始離去。
(5).於110年9月29日20時許，被告庚○○、癸○○及身分不詳之成
年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告庚○○、癸○○等人始離去。
(6).於110年10月5日20時許，被告庚○○、癸○○及身分不詳之成
年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告庚○○、癸○○及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混
雜檳榔汁潑灑被害人寅○○、丑○○之上開居所，並將垃圾丟
進該屋車庫內後，始離去。
(7).另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在被害人寅○○、丑○○住處門上懸掛毛巾，試探被害
人寅○○、丑○○是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使
被害人寅○○、丑○○還款；被害人寅○○、丑○○調閱監視器查
悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處，因此妨害被害人寅○○自由還款之意願，及被害人寅○○、丑○○之居住安寧權。
(二)被告庚○○受被告壬○○委託收取被害人子○○積欠友人「小猛」
之賭債，為順利收回款項，而與被告乙○○、壬○○、丁○○共同
基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至
臺中市○○區○○○街000○0號子○○經營之工廠內，要求被害人子
○○還款，經被害人即員工卯○○告知子○○不在工廠內，被告庚
○○即向被害人卯○○恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西
搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人子○○出面還款。被害人卯○○遂撥打電話予子○○告知上
情，被害人子○○知悉後報警處理，被告庚○○、乙○○、壬○○、
丁○○始離去，因此妨害子○○自由還款之意願。因認被告庚○○
、癸○○、乙○○、己○○就事實一(一)1、2所為，均係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條
第1項強制罪嫌；被告辛○○就事實一(一)2所為，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條
第1項強制罪嫌；被告庚○○、乙○○、壬○○、丁○○就事實一(二
)所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○、癸○○、乙○○、己○○、辛○○涉犯上開參
與犯罪組織、強制犯行，被告壬○○、丁○○涉犯上開強制犯行
，無非係以被告庚○○、癸○○、黃炫燁、己○○、辛○○、壬○○、
丁○○於警詢及偵訊中之供述、告訴人戊○○、證人辰○○、寅○○
、丑○○、楊宥芸、子○○、卯○○於警詢及偵訊時之證述、現場
監視器翻拍照片、傳單、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺灣臺中地方法院109年度中司刑移調字第1144號調解程序筆錄、債務協商委任契約書、還款證明書、證人楊宥芸與「林尉泰」、「大熊」之行動電話通訊內容翻拍照片、被告癸○○與被告辛○○之行動電話通訊內容翻拍照
片、被告癸○○與被告己○○之行動電話通訊內容翻拍照片、證
人子○○簽立之本票4張等為其主要論據。訊據被告庚○○、癸○
○、乙○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○均坦認各有於上開時間
，前往上開地點索債，然皆否認有何參與犯罪組織或強制之犯行，且：
(一)被告庚○○辯稱：事實一(一)1部分，只是確認陳緯榮在不在
，能不能聯絡陳緯榮出面處理債務問題，沒有對辰○○、戊○○
說不還錢會對他們怎麼樣，沒有對客人說不要買書，也沒有霸佔櫃檯，後來他們報警，我們就離開了。事實一(一)2部
分，我們都是按門鈴，是寅○○還有他的家人請我們進去他家
講，有1次丑○○替寅○○還了70萬元，後面又沒有給，才去提
醒寅○○。事實一(二)部分，子○○的員工說他不在，我請員工
聯絡子○○，子○○就直接報警，警員到了以後，我們就離開了
，我沒有對員工說老闆不處理，就要把工廠值錢的東西搬走等語。
(二)被告乙○○辯稱：事實一(一)1部分，沒有說不還錢要對辰○○
、戊○○怎麼樣。只有提到因為陳緯榮的戶籍在該處，如果他
的戶籍不在該處，我們就不會去了。是被告癸○○問我有沒有
時間請我過去的。事實一(一)2部分，也是被告癸○○找我去
的，丑○○代還款70萬元那次我有去，我們這邊沒有人對寅○○
、丑○○說不還錢，會對他們怎麼樣。事實一(二)部分，我們
當時並沒有進到工廠裡面，也沒有說要把工廠中值錢的東西搬走等語。
(三)被告癸○○辯稱：事實一(一)1部分，是大熊找我去的，沒有
對客人說不要買書，也沒有霸佔櫃檯。事實一(一)2部分，
我是負責錄影，沒有用力敲門等語。
(四)被告己○○辯稱：事實一(一)1部分，是大熊找我去的，過程
有錄影，沒有脅迫，也沒有霸佔櫃檯。事實一(一)2部分，
有用大聲公喊，只是要寅○○下來，都是用商討方式講等語。
(五)被告辛○○辯稱：事實一(一)2部分，111年8月4日有去寅○○住
處，當天是跟被告庚○○、己○○出去玩，回程時就一起去寅○○
住處。我只有下車抽煙吃檳榔而已，沒有破壞東西等語。
(六)被告壬○○辯稱：事實一(二)部分，是「小猛」託我去的，沒
有說要把東西搬走，子○○說沒有債務存在，他就報警，警察
來，我們就離開了等語。
(七)被告丁○○辯稱：事實一(二)部分，沒有說要把東西搬走等語
。
四、經查：
(一)事實一(一)1部分：
1.於110年8月18日20時25分許，被告庚○○、己○○、癸○○一同至
上揭陳緯榮家人經營之書店，由被告庚○○、己○○向被害人辰
○○要求代陳緯榮還款、被告癸○○則在一旁以行動電話朝辰○○
錄影，3人在該書店之櫃檯前停留約20分鐘，經辰○○報警處
理，被告庚○○、己○○、癸○○始離去；另於110年8月19日19時
許，被告乙○○、己○○與不詳之成年男子及成年女子共4人，
一同至上址，由被告乙○○及該不詳成年男子向告訴人戊○○要
求代陳緯榮於5日內還款、被告己○○與該不詳成年女子則在
一旁以行動電話朝戊○○錄影，4人在該書店之櫃檯前停留近
半小時，經戊○○報警處理，4人始離去等情，經被告庚○○、
乙○○、癸○○、己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦
認（見警卷一第35至45頁、第87至109頁、第181至189頁、
第241至250頁，警卷二第671至673頁，他卷二第63至65頁、第131至133頁、第373至377頁，偵2022號卷第341至343頁，本院卷一第181至182頁，本院卷二第203至205頁），核與告訴人戊○○、被害人辰○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相
符（見警卷二第577至587頁、第605至617頁、第675至678頁，偵2022號卷第387至390頁，本院卷二第39至54頁），並有庚○○行動電話蒐證照片(本院109年度中司刑移調字第1144號
調解程序筆錄「(略)陳緯榮願給付洪蓁宣33萬8000元」)、
臺中市○○區○○路0段000○0巷00號及週邊道路110年8月18日20
時許監視錄影擷圖、辰○○、戊○○指認庚○○等人犯罪嫌疑人紀
錄表、戊○○提出110年8月19日討債者留置紙條影本(8/25、0
000000000、何先生)、戊○○提出110年8月19日19時許臺中市
○○區○○路0段000○0巷00號行動電話錄影擷圖、戊○○提出110
年8月24日11時許臺中市○○區○○路0段000○0巷00號行動電話
錄影擷圖等在卷可參（見警卷一第123頁、第155至157頁，
警卷二第589至599頁、第619至629頁、第689頁、第713至716頁），且經本院勘驗現場錄影光碟影像無訛（見本院卷一
第287至306頁），此部分事實堪可認定。
2.按強制罪係指：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，刑法第304條第1項定有明文。此之強暴、脅迫，向認為祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又所謂強暴，係指以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為；而所謂脅迫，當指以現實之加害相要脅，迫使人行具體無義務之事，或妨害人具體之權利行使而言。相較於刑法第305條恐嚇危害安全罪，同樣是以惡害相加之
事告知他人，強制罪之脅迫，應指加諸以現實（時）具體之惡害，以妨害他人行使權利或使他人行無義務之事，恐嚇罪之恐嚇，則應指為將來如何加害之通知，以使人心生畏懼之意。二者雖有現實（時）、將來惡害通知之別，但依照妨害自由罪章之體系解釋，強制罪之脅迫行為，仍應具有「加害於他人」以迫使他人行為或不行為之不法本質為必要，若單純僅係造成他人心理壓力而影響他人行為與否之決定，事理上或可稱之為敦促甚至施壓，仍不應與強制罪之不法脅迫等視，蓋刑責較輕之恐嚇罪，法條皆有加害事由之限定與要求，而強制罪因現實（時）之惡害通知即將到來，對受惡害通知人之自由意志與行為決定空間之侵犯更為迫切、具體，侵害法益程度更為嚴重，以致刑責相對較重，自應合理限縮行為人之不法脅迫行為界線，必須係以現在不法加害相要脅，迫使他人行為或不行為始該當，否則將使妨害自由罪章中強制罪與恐嚇罪之區分，出現互相矛盾或輕重失衡之謬誤，動輒成立強制罪，亦有違刑罰謙抑性與最後手段性之基本原則。
3.而：
(1).被害人辰○○於警詢時證稱：因為我兒子陳緯榮在外面有債
務問題，所以遭到恐嚇。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，要求我代替我兒子還錢，債務金額為34萬8000元，當天有3名男性及1名女性，一起到我開的書局，其中2名男性圍著我，要求我替
陳緯榮還錢，說如果我不代替陳緯榮還錢，就會出大事情。另1名女性則拿行動電話錄影，另1名男子在外面把風，其中1男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說「
他欠債不還，不要跟他買書」，當天我有打110報案，警
方到達現場時，他們還不願意離開。110報案紀錄單顯示
庚○○、癸○○、己○○是當天到我家來討債的人。暴力集團沒
有動手毆打人、搗毁物品，或是圍堵家門口不能進出，都是對我口頭恐嚇，並且騷擾我家客人，要客人不要跟我買書。該暴力討債集團態度非常囂張，還滯留我店內不願離去，是警方不斷要求才離開，我並未交付該筆金額等語（見警卷二第577至587頁）；又於偵訊時結證稱：他們來要債，講說不還錢就會出事情。一直在店內亂，我們要休息了他們還不走，後來警察來請他們出去，他們到店內我身心懼怕，一直用不還錢會出事情之言語恐嚇。客人來買書，跟客人說我們欠他錢不還不要跟我們買書等語（見偵2022號卷第387至390頁）；再於本院審理時結證稱：110年8月18日20時25分是我報案，有人到我書店討債，說我兒子陳緯榮欠錢，我有說自己本身沒有欠他們錢，他們還不走，我有叫警察來處理。警詢時所述他們有說如果不還錢的話，就會出大事情，還有跟我的客人講我們欠債不還，所以不要跟我們買書之語為正確。他們連續兩天過來書店，想要我們處理陳緯榮的債務，我很害怕，有恐懼感，因為我從來都沒有欠人家錢，有人要上門討債，而且我也不知道他們的債務是怎樣形成的。在書店時，我有請這些討債的人離開，但是他們卻不離開，我才報警等語（見本院卷二第39至46頁）。
(2).告訴人戊○○於110年10月7日警詢時指稱：暴力集團没有拿
任何物品，只是口頭討債。他們說我兒子大約欠38萬元，我沒有交付。還有1次是110年8月19日19時左右，有3男1
女來我店裡。1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔了我營業檯大約半小時讓我無法營業，且跟客人說老闆欠錢不要跟我們買書，我當時非常害怕，怕店裡無法營業，且晚上擔心到無法睡著，怕他們在晚上來燒我店等語（見警卷二第605至617頁）；又於偵訊時結證稱：進書店乙○○講話很大聲，其中1次他說如果沒處理會
出事，感覺很怕，因為他們很大聲說欠錢，但我又沒有欠他錢，又跟結帳客人說我們欠他錢別買書等語（見偵2022號卷第387至390頁）；復於本院審理時結證稱：警卷二第713至714頁行動電話錄影畫面，是110年8月19日書店內錄影畫面，當天到店裡討債的人，說是我兒子陳緯榮欠的債，要我們幫陳緯榮還錢，我有表達這個債務不是我們欠的後，對方沒有馬上離開，還停留蠻久時間。警詢時所述他們說我兒子欠債，5日內要還債，當時佔了營業檯大約半
小時，讓我無法營業，然後跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書之語為正確。有客人看到這些討債的人到櫃檯前，就嚇到，也不敢買，直接離開店裡。這些討債的人到我們書店內這些舉動，我感到害怕，因為他們都站在營業檯前，讓我沒有辦法營業，且我沒有欠過人家債務，討債的人臉色應該都不會很好，當然會怕，我一生中沒有欠過人家一毛錢等語（見本院卷二第48至54頁）。
(3).經勘驗現場錄影光碟檔案名稱：00000000店內錄影\1_16_R_000000000000.AVI（僅有影像，並無聲音），於110年8月18日20時17分許至58分許間，大致可見被告庚○○、己○○
持續在櫃檯處跟被害人辰○○交談、持行動電話畫面給被害
人辰○○觀看，被害人辰○○有替客人結帳，被告庚○○並有3
度持店內物品放置櫃檯等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷一第287至289頁）；另經勘驗現場錄影光碟檔案名稱：00000000手機錄影\00000000.mp4（即110年8月19日之
情形），大致可見被告乙○○、自稱「何鎮川」之成年男子
，持續在櫃檯處跟被害人辰○○、告訴人戊○○交談，提及已
經判下來了，有債權才會來，因為住址在該處，並詢問是否幫兒子處理債務等語；1著黃衣之成年女子（應為「丙○
○」）則在旁持行動電話朝被害人辰○○處拍攝。經被害人
辰○○表示其非債務人，陳緯榮未住在該處等詞；告訴人戊
○○稱去律師處談、寫書面，且要求債權人本人到場、被告
乙○○等人留下聯絡方式等語，及雙方約定時間之內容，過
程約21分鐘等節，同有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷一第289至306頁）。
4.依被害人辰○○、告訴人戊○○之上開證述，及本院勘驗結果，
固可知被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○及「何鎮川」、「丙○○
」各有於上開時間，圍繞在被害人辰○○、告訴人戊○○所營書
店之櫃檯處，並談論提及陳緯榮之債務處理問題，然其等僅係以糾纏之手段，持續用言語慫恿被害人辰○○、告訴人戊○○
替兒子陳緯榮清償債務，或要陳緯榮出面處理，過程中均未以言詞、舉動為具體惡害通知之行為，即未以何種言行表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，自不能認定被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○等有何
現實（時）具體之惡害通知，依上開說明，當無從認已達脅迫之手段。
5.再被害人辰○○、告訴人戊○○雖皆證稱被告庚○○、己○○、癸○○
、乙○○等有向客人說老闆欠錢不要買書，他們站在櫃檯前，
致無法營業等語，惟此為被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○等否
認；且經本院勘驗結果，亦未聽聞此等話語，況於110年8月19日19時許，被告庚○○、己○○、癸○○停留上開書店期間，被
害人辰○○亦有替其他客人結帳，難認有無法營業之情。又被
告乙○○固有於110年8月19日19時許，向被害人辰○○、告訴人
戊○○表示：「世間都有報應這兩個字！絕對會有報應的，不
信，你兒子這樣，我跟你說，如果再這樣不處理，我跟你保證，1個月內一定會出事情」之語（見本院卷一第292至293
頁），然核其內容僅屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒之言論，非屬客觀上直接或間接得加以支配掌握之惡害通知。至告訴人戊○○另指稱於000年0月00日下午，有2名男子至書店
嗆說「這裡人被殺了，等警察來就死了」、「我吃剩飯等妳」；於110年6月25日17時許，有1名男子至書店說「妳兒子
欠債，叫妳兒子出來處理」，當天晚上又放恐嚇信函在信箱等語（見警卷二第607至609頁），惟該等時間已距被告庚○○
、己○○、癸○○、乙○○前往索債時相差近2個月，且亦無積極
證據足認被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○等與此部分有關，自
難對被告庚○○、己○○、癸○○、乙○○等作不利之認定。
6.從而，被害人辰○○、告訴人戊○○雖表示因被告庚○○、己○○、
癸○○、乙○○前往索債行為產生心理不安，然被告庚○○、己○○
、癸○○、乙○○前開所為，尚難認已達脅迫之手段，當非能逕
以強制罪相繩。
(二)事實一(一)2部分：
1.被告庚○○、己○○、辛○○於110年8月4日21時15分許；被告庚○
○、己○○、癸○○於110年8月5日20時許；被告庚○○、乙○○、癸
○○及1身分不詳之成年女子於110年8月6日21時許；被告庚○○
、癸○○及1身分不詳之成年男子於110年9月28日18時許；被
告庚○○、癸○○及1身分不詳之成年男子於110年9月29日20時
許；被告庚○○、癸○○及1身分不詳之成年男子於110年10月5
日20時許，各有前往被害人寅○○及其家人上揭居所，欲向被
害人寅○○索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費。其中110年8月
6日21時許，被害人丑○○同意被告庚○○、乙○○、癸○○等人進
入屋內商談債務，至同日23時許，經被害人丑○○同意還款70
萬元，雙方約於同年月26日15時許，至位於臺中市○○區○○街
000巷00弄00號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所給付
等情，經被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊
、本院準備程序及審理時坦認（見警卷一第35至45頁、第87至109頁、第181至189頁、第241至250頁、第317至323頁，
他卷一第373至377頁、第417至419頁，他卷二第63至65頁、第131至133頁，偵2022號卷第341至343頁，本院卷一第181
至183頁，本院卷二第205至209頁），核與被害人寅○○、丑○
○於警詢及本院審理時之證述、證人楊宥芸於警詢及偵查中之證述相符（見警卷二第733至745頁、第763至775頁、第789至797頁、第805至811頁，本院卷二第89至111頁），並有
庚○○行動電話蒐證照片(切結書「(略)對寅○○88萬元債務同
意以70萬元和解，並由丑○○交付款項」、臺中市政府警察局
勤務指揮中心受理110報案紀錄單(報案時間：110年8月4日21時15分許、8月5日20時18分許)、寅○○提出110年8月5日20
時許行動電話錄影擷圖、臺中市梧棲區立德街110年8月4日20時許路口監視錄影擷圖、臺中市○○區○○街000巷00弄00號11
0年8月6日21時許監視錄影擷圖、110年9月28日18時許監視
錄影擷圖、110年9月29日20時許監視錄影擷圖、110年10月5日20至21時許監視錄影擷圖及現場照片、110年10月9日19時許現場照片、己○○與「珊珊」(癸○○)LINE對話紀照片、辛○○
110年8月7日與癸○○之MESSENGER對話紀錄照片、寅○○、丑○○
指認庚○○等人犯罪嫌疑人紀錄表、丑○○110年8月6日簽立還
款切結書(同意以70萬元清償債務，並於110年8月27日現金
給付)、楊宥芸110年8月4日簽立債務協商委任契約書、楊宥芸與「大熊」LINE對話紀錄照片、楊宥芸與林尉泰LINE對話紀錄文字資料等在卷可參（見警卷一第125至133頁、第135
至145頁、第279至285頁、第337頁，警卷二第747至761頁、第777至787頁、第799至803頁，他卷二第177至232頁），且經本院勘驗現場錄影光碟影像無訛（見本院卷一第307至311頁、第360至404頁），此等部分事實堪可認定。
2.而：
(1).被害人寅○○於警詢時指稱：應收帳款公司一直要我處理帳
務，但我提出方式他們都不接受，我弟才幫我還這筆債務。他們都等我下班後，晚上約8點左右來家裡找我，且一
直給我壓力，還用大聲公說我欠債不還讓鄰居知道，就是要逼我還錢。他們來3次，我都在家。110年8月4日21時15分17秒之110報案紀錄單，是我報案，第1次是庚○○帶頭，
說我不處理的話就每天來，辛○○、己○○兩人在旁邊助勢。
110年8月5日18時18分24秒，是我報案，庚○○、己○○一起
來，有人一直踹我家鐵門，我在房間內不清楚是誰踹門，晚上8點多警方查抄資料離去後，庚○○以外另不知名男子
拿大聲公廣播，廣播內容是寅○○欠錢不還，大約廣播3次
左右，大約10點多他們才離去。110年8月6日20時25分許
，乙○○、癸○○、庚○○還有1女子，進到我家裡要我處理債
務，他們講話頻頻爆粗口，還曾作勢要衝過來打我，被我弟弟阻止，最後他們讓我弟弟簽下還款協議書，要我弟弟在3個星期後還70萬元債務，他們才離去等語（見警卷二
第733至745頁）；又於本院審理時結證稱：警詢時所述警方到場之後才下樓到門口跟他們談，庚○○說如果不處理的
話就每天來，晚上10點半時警方就將他們驅散等語為正確，因為我感到恐懼而報警，但我現在想不起來是什麼樣的狀況或情境讓我感到害怕。庚○○、己○○、癸○○於110年8月
5日又到我們住家前面，主要是討債，具體內容不是很清
楚，但就是要我處理，說是我該面對的，跑不掉。警詢時所述庚○○以外的其他不知名男子還有拿大聲公廣播，廣播
內容是「寅○○欠錢不還」，大約廣播3次左右，約10點多
他們才離去等語為正確。當天報案是希望有人能夠保護我的人身安全，因為害怕這些來討債的人可能造成你人身安全的危險。他們進到我家講話的態度跟口氣時好時壞，乙○○比較兇，曾經作勢要打我，應該是講話中有一些意見的
問題，最後我弟弟有同意幫我還。我覺得他們的態度越來越強硬，所以我感覺壓力非常大，對於我人身安全受到危害的感覺非常嚴重，覺得如果不還款，可能會發生對我人身安全有危害的事等語（見本院卷二第89至97頁）。
(2).被害人丑○○於110年9月2日警詢時指稱：第1次是在110年8
月4日21時15分左右來，來3人，當時我站在樓上沒有下來跟他們談。第2次是110年8月5日20時18分，2名男子及1名女子來，我出去跟他們談，態度還算平和，我跟他們問說要怎麼解決這筆債務，他們說先還個3至5萬，後面再分期付款，這部分就不了了之，他們就離開了。第3次是110年8月6日20時許，2男2女來，他們在門外大力敲門，我怕吵到鄰居安寧，就把寅○○叫下來，然後在1樓客廳談判等語
（見警卷二第763至775頁）；又於110年10月14日警詢時
指稱：110年10月5日20時許，庚○○、癸○○、另1名男子共3
人，使用面紙揉成一團後混和水砸向我家鐵門及大門，之後又潑檳榔汁到我家鐵門，及丟垃圾到我家車庫，讓我非常困擾及害怕等語（見警卷二第805至811頁）；復於本院審理時結證稱：第1次是110年8月4日，庚○○、辛○○、己○○
來我家，當天他們在外面打電話給我哥，要討債務。110
年8月5日庚○○、癸○○、己○○也有到我們住家前面要商討債
務，剛開始第1天、第2天態度還比較好一點。110年8月6
日乙○○、庚○○、癸○○及另1名女子有到我住家要商討債務
，因為他們在外面很吵，在外面很難看，所以讓他們進到家裡，一開始說要我哥還，我說看能不能分期付款，1次
拿不出那麼多錢，後來變成是我在還，感覺我講的話就變成我要還，就全部都找我，人多、連續幾天到我家，讓我壓力大。警卷一第125頁切結書，是當天簽的。警詢時所
述討債集團密集來我家騷擾，如果不還錢，將要每天來騷擾，家中還有年邁母親及小孩子，他們來的時間不固定，若我出去上班，害怕他們會對母親還有小孩不利，所以才會花錢消災，把這筆錢還一還之語為正確。大概過1個月
，他們又要來要錢。110年9月28日晚上6點半左右，庚○○
、癸○○有到我住家外面，他們要討小孩子以後的錢200萬
元，當時寅○○不在，外面很吵，狗又在叫，我就出去看，
我有問說不是還完了，要做什麼，他就說要後面的錢。110年9月29日晚上8時許，庚○○、癸○○又到我們住家外面要
錢，後面我就沒有住那裡。110年10月5日庚○○、癸○○有到
我家，我回家之後看到我家鐵門被砸了衛生紙，還有被丟垃圾，我感覺傻眼，多少會害怕等語（見本院卷第99至111頁）。
(3).經勘驗110年8月6日21時許被害人寅○○、丑○○前揭居處之
監視器錄影光碟（共計151個檔案，爰不一一敘明名稱）
，大致可見被告庚○○、乙○○、癸○○等先在門外反覆以喇叭
或大聲公播放呼喊寅○○之姓名，後被害人丑○○帶領被告庚
○○、乙○○、癸○○等進入屋內客廳，俟員警抵達門外後，被
害人丑○○即前往與員警交談，被告庚○○、乙○○、癸○○等經
被害人丑○○同意上樓要求被害人寅○○下樓處理債務，被害
人寅○○下樓後，被告庚○○、乙○○、癸○○等一再要求被害人
寅○○還款，提及被害人寅○○遭其他女子詐騙，過程中被告
庚○○曾表示可以80、75萬元處理，並向被害人丑○○及其太
太提出將房子貸款，先代被害人寅○○償還債務，再由被害
人丑○○返還之方案，經被害人丑○○詢及如果70呢，被告庚
○○隨即表示同意，並要求被害人丑○○簽立切結書，被害人
寅○○便稱70萬太多了，要少一點，貸不到那麼多等詞後，
被告乙○○接連以「幹你娘」等語辱罵、起身靠近被害人寅
○○，經被害人丑○○簽立切結書後，被告庚○○、乙○○、癸○○
等即行離去，全程約2小時30分鐘等節，有本院勘驗筆錄
可佐（見本院卷一第289至306頁）。
3.依被害人寅○○、丑○○前揭證述，及監視錄影擷圖所示，被告
庚○○、己○○、癸○○、辛○○固分有於110年8月4日21時15分許
、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29
日20時許、110年10月5日20時許，前往被害人寅○○及其家人
上揭居所，欲向被害人寅○○索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養
費，然其等此部分所為表達明日會再來、持大聲公大喊「寅○○欠錢不還」、敲門、商談還款事宜、潑灑混有檳榔汁之衛
生紙、丟擲垃圾等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為，而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，當皆無從認已達脅迫之手段。
4.又自上開本院勘驗110年8月6日21時許，被害人寅○○、丑○○
居處監視器影像結果，被告乙○○固有接連以「幹你娘」等語
辱罵，並起身靠近被害人寅○○之舉動。惟辱罵之言語，及起
身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。況被告乙○○辱罵及起身靠近被害人寅○○時，均係在被害人丑○○提出可
否以70萬元處理，被害人寅○○仍表示70萬元太多、不必為其
償還等話語後，足認被告乙○○上開舉動，僅係要被害人寅○○
不要多事，使被害人丑○○同意代為還款之事破局，並非欲迫
使被害人寅○○還款，當不致影響其還款意願。
5.於110年10月9日19時30分許，在被害人寅○○、丑○○住處門上
懸掛毛巾部分，無證據證明係被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○
、辛○○等所為，亦乏證據證明與其等有關。
6.從而，被害人寅○○、丑○○雖表示因被告庚○○、乙○○、癸○○、
己○○、辛○○等多次前往索債行為產生心理壓力，然其等前開
所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。
(三)事實一(二)部分：
1.被告庚○○、乙○○、壬○○、丁○○有於110年8月12日19時8分許
，一同至臺中市○○區○○○街000○0號子○○經營之工廠內，要求
被害人子○○還款，經被害人卯○○告知子○○不在等情，經被告
庚○○、乙○○、壬○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦認（見警卷一第35至45頁、第87至109頁、第359至371頁、第431至437頁，他卷一第373至377頁、第487至489頁
，他卷二第285至286頁，偵2022號卷第341至343頁，本院卷一第181至183頁，本院卷二第209至210頁、第268至269頁），核與被害人子○○、卯○○於警詢及本院審理時之證述相符（
見警卷二第855至865頁、第889至895頁、第903至909頁，偵2022號卷第379至382頁，本院卷二第114至117頁、第169至173頁），並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案
紀錄單(報案時間：110年8月12日19時18分許)、臺中市○○區
○○○街000○0號億鴻企業社110年8月12日18、19時許監視錄影
擷圖、卯○○指認庚○○等人犯罪嫌疑人紀錄表、子○○107年6月
21日簽立借據(向賴承洋借貸221萬元)等在卷可參（見警卷
一第147至152頁，警卷二第882頁、第897至901頁、第911至915頁），復有扣案壬○○持有之子○○開立本票「票號NO47831
1至478314，發票日均為107年6月21日，金額均為55萬2500
元」可佐，且經本院勘驗現場錄影光碟影像無訛（見本院卷一第423至436頁），此部分事實堪可認定。
2.而被害人卯○○於110年8月23日警詢時指稱：我當時在工廠裡
面工作，他們走進工廠要找我老闆子○○討債，當時老闆不在
工廠裡面，我就撥打電話給老闆並告知現場狀況，他們沒有對我人身攻擊或出言恐嚇，有對我嗆說老闆若不處理要把工廠裡面值錢東西搬走，但因為有制服警察到場他們才作罷，他們停留時間大約1小時左右。警察離開後，他們有在工廠
外錄影我的人及工廠貨車，讓我心裡覺得害怕要對我不利的樣子等語（見警卷二第889至895頁）；又於110年9月9日警
詢時指稱：討債之人向我說老闆在不在，我跟他說不在，他們就向我說他們與老闆有債務糾紛，要求我打電話馬上叫老闆回來處理，我立即打電話給老闆子○○，老闆跟我說法院已
經判決債務不存在，所以他沒有要出面，要報警處理，他們後來就走出去外面等，之後警方就來了。帶頭大哥是乙○○，
因為整個討債過程都是他開口跟我說的。是庚○○跟我嗆說老
闆不處理要把工廠裡值錢東西搬走。我怕這群人對我暴力相向，對我不利等語（見警卷二第903至909頁）；復於偵訊時結證稱：那天晚上7點多我們在工廠加班，有4人要來找老闆，好像是債務糾紛，他們對我說要找老闆出來處理，不處理要搬工廠東西走。我打電話給老闆，老闆請朋友報警。他們沒有做其他動作，之後警察來跟他們講，老闆有說不然東西收一收先下班，他們就在外面拍東西。他們說當天不處理隔天還要來，讓我感到害怕等語（見偵2022號卷第379至382頁）；再於本院審理時結證稱：當時4、5個人到工廠討債，當時來討債的人請我打電話給老闆，我有跟老闆通電話，他們有跟我說老闆如果不處理的話，就要把工廠的東西搬走，他們除了講說「老闆如果不處理就要把工廠裡面值錢的東西搬走」、「不處理的話隔天還要來」之外，沒有提到其他內容，他們就一直在外面等等語（見本院卷二第169至174頁）。3.依被害人卯○○上開所述，被告庚○○、乙○○、壬○○、丁○○等前
往索債時，除被告庚○○有告以「老闆如果不處理就要把工廠
裡面值錢的東西搬走」之語外，別無其他動作或言詞，而前揭話語充其量僅係因債務人積欠債務，而欲以債務人之物品抵償之內容，並非以加害生命、身體、自由、財產、名譽之事為通知，縱然被害人卯○○聽聞後，及被害人子○○聽被害人
卯○○轉達後，心生畏懼而有不安全之感覺，仍難認屬脅迫之
手段，自非能遽以強制罪相繩。
(四)被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○被訴參與犯罪組織部分
：
1.起訴書指稱被告庚○○基於參與犯罪組織之犯意，參與討債集
團，並陸續招攬亦具有參與犯罪組織之犯意之被告乙○○、癸
○○、己○○、辛○○等人參與具有持續性及牟利性之有結構性犯
罪組織，確認討債之金額及對象、地址後，即前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務，以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利等語。可知檢察官係以被告庚○○、乙○○、癸○○、己
○○、辛○○參與討債集團，且主要是以實施「脅迫」為手段，
認其等均涉犯參與犯罪組織罪嫌。
2.惟經本院審理結果，尚難認被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、
辛○○前揭向被害人辰○○、告訴人戊○○、被害人寅○○、丑○○索
討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則縱其等係受人指示前往索債，並於順利收回款項時，可從中抽成，亦無從逕認被告庚○○、乙
○○、癸○○、己○○、辛○○等即有參與以實施「脅迫」為手段之
犯罪組織之犯行。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅足以認定被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○等各有於上開時
間、前往上開地點索債，然尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，可得確信被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○、壬○○
、丁○○所為言行已達脅迫程度，被告庚○○、乙○○、癸○○、己
○○、辛○○，而足認被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○犯有
強制及參與犯罪組織犯行，被告壬○○、丁○○犯有強制犯行之
罪嫌。公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○有罪之心證，
基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告庚○○、乙○○、癸○○、己○○、辛○○
、壬○○、丁○○犯罪，依法自應為其等無罪之諭知。
六、退併辦部分：
臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第44419號、112
年度偵字第2775號移送併辦意旨書（見本院卷二第19至21頁），移送本院併案審理之犯罪事實，認被告庚○○、乙○○、癸
○○、辛○○參與討債集團，以強暴、脅迫等方式向債務人或債
務人之家人追討債務，涉犯參與犯罪組織之犯行，認與起訴部分係同一被告所涉相同罪嫌，係同一事實、同一案件而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回由原檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官甲○○、楊雅婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日刑事第十庭 審判長法　官　施慶鴻
法　官　羅羽媛
法　官　江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　謝其任
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日