111年度訴字第1917號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 11 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林東穎選任辯護人張恩鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27108號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於告訴人姓名之記載應更正為「少年黃○哲」，及犯罪事實一、第3行「少年黃○哲」之記載，應更正為「少年黃○哲（92年8月生，年籍詳卷，無證據足認乙○○知悉其未滿18歲）」、證據部分增列被告於本院準備程序、審理期日之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪： 1、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度台上字第1069號判決意旨參照）。 2、查被告所犯詐欺取財犯行，係利用網際網路此一傳播工具，在不特定人或多數人得共見共聞之網路社團，刊登欲販賣IPHONE 6S PLUS 128G玫瑰金手機之不實訊息，核與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（二）本案犯行與本院108年度訴字第2821號刑事判決（見本院卷第23─29頁，下稱前案）所認犯行之罪數關係： 1、按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而特別規定為一獨立之犯罪類型。例如職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院111年度台上字第4029號判決要旨參照）。 2、由刑法第339條之4第1項第3款之構成要件觀之，立法者並未預設此種行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，故本罪顯非集合犯之性質。準此，本案犯行與前案犯行間並非集合犯之關係，各次犯行之犯意各別、行為互殊，應為數罪無誤。是本案犯行自非前案確定判決之既判力所及，本院自應諭知實體判決。辯護意旨引用集合犯之概念，稱前案判決已確定並執行完畢，本案應依刑事訴訟法第302 條第1款規定為免訴判決云云，容有誤會。（三）刑之加重、減輕事由： 1、辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。本案被告所犯法條之最輕本刑固為1年以上有期徒刑，然觀遍本案之個案情節、犯罪手法、犯罪動機等情，查無任何客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重之情形。 2、況且，被告本案犯行若與前案犯行符合裁判確定前犯數罪之要件，檢察官應依刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院合併定應執行刑，而依刑法第51條第5款規定及實務上通常給予刑期減讓之運作慣例，本案縱使宣告1年有期徒刑，在與前案合併定應執行刑後，被告就本次犯行所服之刑期實際上未必會達1年，更可證明本案並無情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。（四）量刑：爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取收入，竟透過網際網路刊登不實訊息，對不特定人施用詐術，破壞自由市場商業交易之互信基礎，徒增不必要之交易成本，所為殊值非難，惟念及被告本次犯罪所得僅新臺幣（下同）1,000 元，且已於本案訴訟繫屬中如數返還告訴人黃○哲（詳如下述），並於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度良好，暨被告自述之學經歷及家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）、被告之勞保被保險人投保資料（見本院卷第77─83頁）、被告父親之診斷證明書（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（五）沒收：本案被告從告訴人處詐得之金額為1,000元，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第236頁），此為被告之犯罪所得。查被告於本案訴訟繫屬中已透過郵局現金袋雙掛號之方式，將現金1,000元返還告訴人，有111年10月17日律師函、雙方電子郵件往來內容、郵局信函回執在卷可稽（見本院卷第65─73頁），堪認犯罪所得已實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書夙股111年度偵字第27108號被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街00巷0號居臺中市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而遂行詐欺取財之犯意，於民國108年7月18日晚間10時3分許，在社群網站FB，以「乙○○」之名義，向丙○○佯稱：願以新臺幣（下同）5000元之代價，出售IPHONE 6S PLUS 128G玫瑰金手機1支，預付定金1000元即可出貨等語，致丙○○陷於錯誤，於108年7月18日晚間10時34分許，在臺北市○○區○○路 00號統一超商景高店，依乙○○之指示，以林銘政第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）申請之商店繳費代碼（林銘政所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）繳付定金1000元。嗣乙○○拒不出貨，亦不退款，丙○○始悉受編，報警處理，始循線查獲。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承並無IPHONE手機出售，仍於上開時間，在FB佯以出售IPHONE手機詐騙告訴人丙○○之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述告訴人因受被告詐騙而以超商繳費代碼支付1000元之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄1份、「乙○○」FB頁面擷圖1紙、統一超商代收款專用繳款證明1紙、統一數網股份有限公司108年8月20日統網字第（108）015號函、壹壹柒柒科技股份有限公司108年9月12日壹文字第10809002號函暨所附申請人基本資料、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單告訴人遭被告詐騙，以林銘政第一銀行帳戶申請之商店繳費代碼繳付1000元之事實。 4 本署108年度偵字第29103號起訴書及卷證資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第2821 號判決、刑案資料查註紀錄表被告於108年7月上旬，以相同詐騙手法詐欺另案告訴人何秉澍、陳俊榮、李哲豪、陳緯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 8 月　　26 　日檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官黃小訓

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1917號

關鍵資訊