111年度金訴字第409號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：111 年 08 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張禮峻選任辯護人侯志翔律師被告李品毅選任辯護人蔡閔涵律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27470號、110年度偵字第41082號、111年度偵字第471 號、111年度偵字第5100號），及移送併辦(110年度偵字第34215號、111年度偵字第22953號、111年度偵字第22520號、111年度偵字第21206號、111年度偵字第19866號、111年度偵字第19128 號、111年度偵字第15276號、111年度偵字第14220號、111年度偵字第14270號、111年度偵字第10968號、111年度偵字第8790號、111年度偵字第1423號、111年度偵字第21222號)，本院判決如下：主文張禮峻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李品毅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張禮峻與李品毅為朋友，兩人均可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟各基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，張禮峻於民國110年4月7日22時30分許，在位於臺中市○○區○○ 路0段000○00號「京采小館」店外，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶(前開二帳戶合稱為本案帳戶)之存摺、提款卡、印章交付予李品毅，以及依李品毅指示更改本案帳戶之網路銀行帳號及密碼為指定帳號、密碼。李品毅再於同年4月8日0時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號之統一超商航發門市前，將本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「姊姊」之某成年女子，嗣後李品毅自「姊姊」處得款新臺幣(下同)15,000元，李品毅先自其中扣抵張禮峻積欠之借款12,000元後，再匯款3,000元予張禮峻。「姊姊」取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐欺方式，致附表所示被害人陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭轉提一空，據以隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示被害人於匯款後查覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經吳彥廷訴由臺北市政府警察局中山分局、林培祺訴由南投縣政府警察局草屯分局、陳諮亭訴由臺中市政府警察局烏日分局、黃馥蓮訴由彰化縣警察局和美分局、陳姿君訴由雲林縣警察局斗南分局、陳品瑑、陳美玲、顧曉萱、林秀蘭訴由臺中市政府警察局第六分局、温玉蓮訴由臺中市政府警察局第五分局、李雅如訴由彰化縣警察局員林分局、陳貴金、張紫暄、郭富慈訴由臺中市政府警察局第四分局、邱慧瑛訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告張禮峻、李品毅以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據張禮峻固坦承有於110年4月7日22時30分許，在上址「京采小館」店外，將其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予李品毅，以及依李品毅指示更改本案帳戶之網路銀行帳號及密碼為指定帳號、密碼，李品毅再於同年4月8日0 時30分許，在前揭統一超商航發門市前，將本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予「姊姊」，嗣後李品毅自「姊姊」處得款15,000元，李品毅先自其中扣抵張禮峻積欠之借款12,000元後，再匯款3,000元予張禮峻之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我想趕快還欠李品毅的錢，李品毅介紹我提供帳戶供博弈運彩的彩金存放以避稅，他說每個月都會匯給我15,000元，並說博弈運彩的公司名稱是九州，帳戶是交給李品毅女友的姐姐即通訊軟體LINE暱稱「辰」之人(即綽號「姊姊」之人，以下均同)，李品毅說「辰」是做九州的人，我是相信李品毅，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思云云。張禮峻之辯護人則為張禮峻辯稱：張禮峻是基於信賴將帳戶交給認識3、4年的朋友李品毅，並非交給陌生人；李品毅一再向張禮峻稱帳戶是提供運彩博弈存放彩金之用，張禮峻涉世未深、輕信友人，且從張禮峻與李品毅間LINE對話紀錄內容，及群組對話所示「九州收件」，可見張禮峻是受告知是為博弈彩金提供帳號，張禮峻無法預見交付帳戶會做為詐騙集團犯罪之用等語。㈡訊據李品毅固坦承有於110年4月7日22時30分許，在上址「京采小館」店外，向張禮峻收取本案帳戶之存摺、提款卡、印章，以及傳送訊息指示張禮峻更改本案帳戶之網路銀行帳號及密碼為指定帳號、密碼，李品毅再於同年4月8日0時30分許，在前揭統一超商航發門市前，將本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予「姊姊」，嗣後李品毅自「姊姊」處得款15,000元，李品毅先自其中扣抵張禮峻積欠之借款12,000元後，再匯款3,000元予張禮峻之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為張禮峻之前有跟我借款，還有一筆沒有還，張禮峻又要跟我借錢，所以我介紹「辰」給張禮峻認識，我是透過前女友陳怡蓓認識「辰」，我只知道「辰」是做九州，就是電視廣告的九州娛樂城，是陳怡蓓跟我講的；「辰」說帳戶裡放1至2000元，公司每個月會給利息，2個帳戶在1月到半年間會有15000元，「辰」說是類似投資買股票，這也是我跟張禮峻講的內容；我轉貼「辰」給我關於提供帳戶用途的文字給張禮峻，我好像記得有關於博弈運彩避稅的內容；我跟「「辰」」不太熟，只見過一兩次云云。李品毅之辯護人則為李品毅辯稱：110年4月間被告透過當時之女友陳怡蓓得知九州娛樂城之投資項目，並輾轉認識自稱於九州娛樂城線上遊戲平台工作的「姊姊」，「姊姊」宣稱提供銀行帳戶存摺供九州娛樂城投資使用即可獲得相應報酬，又因陳怡蓓亦提供自己之帳戶予「姊姊」，且保證沒有問題，李品毅原先亦有亦提供帳戶，然因開通帳戶流程繁瑣而婉拒「姊姊」；李品毅係因不堪張禮峻借錢而出於好意介紹張禮峻與「姊姊」認識，張禮峻交付帳戶之細節係由張禮峻自行與「姊姊」聯繫，是否加入均由張禮峻自行判斷，李品毅對於「姊姊」為詐欺集團成員毫無所悉，亦無從中獲利，難認主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等語。㈢經查： ⒈張禮峻與李品毅為朋友，張禮峻於110年4月7日22時30分許，在址設臺中市○○區○○路0段000○00號「京采小館」店外，將其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予李品毅，以及依李品毅傳送之訊息所指示，更改本案帳戶之網路銀行帳號及密碼為指定帳號、密碼；李品毅再於同年4月8日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商航發門市前，將本案帳戶之存摺、提款卡、印章交付予綽號「姊姊」之人，嗣後李品毅自「姊姊」處得款15,000元，李品毅先自其中扣抵張禮峻積欠之借款12,000元後，再匯款3,000元予張禮峻；附表所示之被害人因遭詐騙犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭轉提一空等情，為張禮峻、李品毅所不爭執，且據附表所示之被害人於警詢中指訴綦詳（頁碼見附表之證據名稱及卷證頁碼欄所示），並有張禮峻、李品毅間LINE對話紀錄、李品毅與「姊姊」之LINE對話紀錄、張禮峻、李品毅、「姊姊」間LINE對話紀錄、張禮峻之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、本案帳戶基本資料、交易明細，及附表之證據名稱及卷證頁碼欄所示證據附卷可稽（見偵27470卷第27至50頁、第137至151 頁、第201頁、第209頁、第215至227頁，偵41082卷第35至44頁，偵471卷第71至80頁，本院卷第269至275頁），上開事實應堪認定，是本案帳戶確經詐騙犯罪者用於詐騙被害人後供作匯入款項之帳戶使用，且將詐欺贓款轉提一空。 ⒉按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告2人若對於他人可能以其等所交付之帳戶，進行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其等自仍應負相關之罪責。依照本國金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告2人均為本國國民，且於案發時已為成年人，張禮峻就讀大學中，並有於餐廳工作之經驗，李品毅則高職畢業，從事美髮工作，為其等於本院準備程序、審理時所自承（見本院卷第197頁、第199頁、第389頁），並有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可按（見本院卷第19至21頁），足徵被告2人均為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其等對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知，先予敘明。 ⒊衡諸張禮峻於檢察事務官詢問時供稱：我薪水不夠付租金、押金，才會向李品毅借錢，借13,000元，當時沒有還，李品毅就跟我說有運彩的業者需要金融帳戶，我才將本案帳戶提供給他，李品毅說零風險，但會有稅務問題，當時提供金融帳戶有約定15,000元報酬，扣除我先前跟李品毅借的12,000元，他匯給我3,000元等語（見偵27470卷第169至170頁）；於本院準備程序時供稱：我把帳戶交給被告李品毅，是因為我案發前就有跟被告李品毅借款12,000元，因為我想趕快還清欠李品毅的錢，所以李品毅介紹我博弈運彩的彩金要存放到帳戶避稅之類，如果我提供2個帳戶供上開用途，可以每月獲得15,000元，李品毅說博弈運彩的公司叫做九州，帳戶交給他女朋友的姐姐，LINE的名字是「辰」，李品毅說「辰」是在做九州的人，「辰」只有加群組，完全不認識，我不知道他的真實姓名，也沒有看過本人，只有在群組講交付帳戶的事情；李品毅是說會將本案帳戶交給「辰」等語（見本院卷第196至197頁），足見張禮峻知悉本案帳戶之前開資料交予李品毅後會轉交予「姊姊」利用，但張禮峻全然不知「姊姊」之真實姓名、年籍等資料，亦未見過「姊姊」本人，僅透過網路群組聯繫，於對方未提出任何可資憑信所營合法之情形下，復未經任何查證即貿然交付帳戶，且李品毅亦證稱張禮峻並未向其要與博弈相關資料、查證訊息等語（見本院卷第319頁），可認張禮峻顯係貪圖報酬而率爾提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，其所為已悖於前述金融帳戶使用之常情。張禮峻雖以前詞置辯，然關於博弈事業均為政府獨占經營之事業，僅由政府委託經營之臺灣運彩為合法之運動彩券，且有配合之特定銀行來處理相關金流，自無徵求私人帳戶之必要，又私人經營網路賭博營利行為，乃刑法賭博罪章明定之犯罪行為，此為眾所周知之事，張禮峻為具正常智識之成年人，對此自難諉為不知；再以賭博營利之經營者角度觀之，無論係賭資之收取或彩金之派發，如經素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且經營賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利之經營者實不必冒險透過素未謀面之他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人即可輕易知悉，則張禮峻就其所提供之帳戶，很可能被作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝，應有預見而不違背其本意；再張禮峻自承其不知道李品毅所述博弈彩金匯入帳戶避稅之細節，亦未曾聽過此種避稅方法（見本院卷第387頁），復未為任何查證，且依張禮峻供承其於餐廳工作月薪20,000元多之經歷，對於僅需提供本案帳戶，卻無庸付出任何時間、勞力或智力，即可輕易獲得每月15,000元之顯不相當之高額報酬，焉能無所疑慮；又觀諸張禮峻提出其於LINE群組內與「姊姊」之對話：「姊姊」：公司要綁約定帳戶3個帳號你去辦，當天我會給你。張禮峻：好的。你說的是辦什麼帳號的時候。「姊姊」：你去銀行辦這些東西的時候我會給你約定帳戶一起綁就可以了。張禮峻：直接跟銀行員說我要綁嗎。「姊姊」：用一用說你要綁約定帳戶。張禮峻：好。「姊姊」：他會問你認不認識。你要說認識。張禮峻：好的。「姊姊」：你做什麼工作啊。張禮峻：我家餐廳。「姊姊」：如果問是誰，你就說，是你們的廠商之類的。張禮峻：好的。有上開對話紀錄附卷可稽（見偵27470卷第215至223頁），可知「姊姊」指示張禮峻於設定約定轉帳帳號時與銀行行員為不實之應對，此亦為張禮峻所自承（見本院卷第197頁），衡以若係合法之帳戶用途，又豈會指導張禮峻於辦理設定約定轉帳帳號時向銀行行員為不實之回答？張禮峻明知前揭不合理之處，卻仍依「姊姊」之指示為之，益證張禮峻係貪圖約定之報酬而決意提供本案帳戶，且應知悉對方之目的可能為不法，仍配合提供帳戶之存摺、金融卡及密碼，並依指示更改網路銀行帳號、密碼為指定之帳號、密碼，顯可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。至張禮峻雖係經友人李品毅介紹而提供本案帳戶，但張禮峻明知本案帳戶係轉交予真實姓名、年籍不詳之陌生人使用，復未查證關於李品毅、「姊姊」所稱博弈相關資料，因圖報酬而貿然交付本案帳戶，顯與親友間基於情誼、信賴而無償提供帳戶借用之情形有所不同，其所辯及辯護意旨均非可採。 ⒋查李品毅於本院準備程序時供稱：我拿張禮峻的本案帳戶，因為張禮峻之前有跟我借兩筆款項，當時還有一筆沒有還，張禮峻又要再借新的一筆錢，所以我介紹「辰」給張禮峻認識，順便還之前欠的錢，我是透過前女友陳怡蓓認識「辰」，我們都叫他「姊姊」，我有看過「辰」本人一次，我不太熟，我只知道「辰」是在做九州的，就是電視廣告上的九州娛樂城，是陳怡蓓跟我講的。當時「辰」說他做九州娛樂城，把簿子給「辰」，「辰」說帳戶裡面要放1到2,000元，公司每月會給利息，基本上兩個帳戶在壹月或半年之間會有15,000元，「辰」是跟我說那是類似投資買股票；我跟張禮峻說交付帳戶是做九州娛樂城用，一個月到半年會有15,000 元的收入，然後我複製辰貼給我關於提供帳戶用途的文字給張禮峻，我好像記得有關於博弈運彩避稅的內容，張禮峻問我時，我是跟他講前述關於投資的內容等語（見本院卷第197至199頁），又李品毅於本院準備程序、審理時供稱：我不知「姊姊」之真實姓名，現亦已無法聯絡到「姊姊」等語（見本院卷第306頁、第199頁），足見李品毅與「姊姊」間並無足以信賴之熟識關係，又其對於「姊姊」所稱提供帳戶供作虛擬貨幣或博弈運彩用途之賺錢方式復未為任何查證，卻又主動介紹「姊姊」予張禮峻以提供本案帳戶獲得報酬（見本院卷第318頁），揆諸前開說明，及參李品毅之智識、經歷，李品毅既知「姊姊」所提供之賺錢方式是只要提供金融帳戶，無庸付出任何時間、勞力或智力，即可輕易獲得顯不相當之高額報酬，顯悖於前述金融帳戶使用之常情，且博弈事業於我國為政府獨占經營之事業，並無徵求私人帳戶之必要，又若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利之經營者亦無冒險透過素未謀面之他人帳戶進出自己之犯罪所得，是李品毅應可預見「姊姊」係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，猶主動介紹張禮峻提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之「姊姊」以賺取金錢，堪認其有幫助犯罪之不確定故意。再觀諸李品毅、張禮峻間LINE對話內容： ①110年3月13日0時16分至0時22分：李品毅：我這邊有可以辦九州的，可以實領三萬放3個月9萬看你要不要。張禮峻：什麼意思。李品毅：我女朋友他姐做九州。博弈的。張禮峻：不過我現在要用錢欸，是要我丟三萬進去的意思嗎。李品毅：不是。你有中信跟郵局嗎。張禮峻：沒有欸。國泰台新而已。李品毅：他們現在中國信託跟郵局一個月3萬。你給他們卡他們一個月給你三萬。張禮峻：原來如此，我回家找找看有沒有郵局的。不過我現在有點急，你那邊可以借15嗎。李品毅：我現在這邊沒辦法欸。 ②110年3月16日14時49分至17時14分：張禮峻：啊你不是說有郵局嗎！李品毅：郵局的是運彩，運彩要先緩緩。張禮峻：好吧。李品毅：我邀你進去群組裡。張禮峻：（圖案）李品毅：他跟你說。張禮峻：是半年15000喔。李品毅：對啊兩本3萬，可是他零風險，運彩他比較辣。張禮峻：阿不是三個月嗎。李品毅：三個月的是運彩。張禮峻：喔喔哦李品毅：對啊，看你啦，銀行本放著不會生錢，他半年給你3萬又沒風險算不錯了。他運彩1本一個月3萬可是有風險就不建議。張禮峻：運彩風險是什麼。因為最近錢要用比較多。要用3還是你那裡還能借我1。因為他還要等15天... 李品毅：就他能拿會看你帳號週轉，會問你工作報稅之類的，他們那邊會給你逃税的說詞不用報。運彩你要用我建議用半年就好了。我現在不能欸我20號還要繳車貸也是用運彩的錢去繳，運彩他錢下來的速度好像比較快。 ③110年3月20日22時57分至23時24分：張禮峻：沒關係我先用郵局就好。李品毅：他中信郵政局要一起教。運彩一定要這兩個。張禮峻：真假。那我下禮拜去辦。李品毅：好，因為我想用運彩的，所以他開兩個名額一個你的一個我的，我下禮拜五前要給他。運彩，開戶印章辦一張預付卡，預付卡發票留著，2個帳戶都要綁定預付卡，郵局網銀轉帳需要郵保鏢。郵局的密碼條不要綁定自己手機直接給我就好。一樣跨國提款，卡片是要Visa。注意事項差不多這樣。張禮峻：可以找一天你帶我去弄嗎。我有點聽不懂。李品毅：我等等忙完跟你說好了。 ④110年3月24日20時32分至21時11分：李品毅：寶貝我銀行明天要教了喔，你在打給我我在教你怎麼用。張禮峻：蛤我中國還沒去開戶欸。李品毅：還是你這幾天可以去辦，最晚下禮拜二要交。寶貝忙完打給我。辦那個很快。有上開對話紀錄附卷可稽（見偵27470卷第27至33頁），自前開對話①，足見李品毅主動向張禮峻介紹提供帳戶賺取報酬一事，且於上開短短幾分鐘內，李品毅即流暢地向張禮峻說明提供帳戶賺錢之方式，且明確向張禮峻提及係與博弈相關；又對話②中李品毅明說提供帳戶予運彩使用可能有「風險」，甚至提及「帳號週轉」、「逃稅」，均證李品毅可預見提供帳戶一事可能涉及不法金流；再就對話③、④觀之，李品毅不但告知張禮峻需要交付指定金融機構之帳戶、須辦理並綁定預付卡，並催促張禮峻須於指定時間前交付，及參張禮峻、李品毅間110年3月31日至110年4月7日之對話紀錄（見偵27470卷第35至44頁），李品毅告知張禮峻須設定之約定轉帳金融帳號、提供綁定之電話號碼、指導張禮峻說「綁定帳戶說是公司的人的」、指示張禮峻重辦提款卡、重申請網路銀行帳號密碼、指示張禮峻更改網路銀行帳號密碼等情節，足認李品毅並非只是單純跑腿、轉交本案帳戶予「姊姊」之角色，其顯有主動、積極促成及參與張禮峻交付本案帳戶之過程，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意至明。至李品毅雖稱：(張禮峻之辯護人問：你向張禮峻表示九州收件要銀行存摺、帳號密碼這些東西，你為什麼如此清楚需要提供這些東西？)因為陳怡蓓之前有給過「姊姊」，我因為當時不知道是什麼，我當時有問「姊姊」這是什麼東西，後面「姊姊」跟我講說這是他們九州裡面投資，就是裡面有放1000元到1萬元，他們每個月給利息，所以我才知道這些情況。我當初有問過陳怡蓓，她當初是交了什麼東西出去，為什麼會一直有錢進來，所以我才想說張禮峻那時候缺錢，陳怡蓓又剛交，我才知道內容是什麼，所以我直接複製給張禮峻等語（見本院卷第310頁），惟陳怡蓓於本院審理時證稱：我沒有將銀行帳戶提供給「姊姊」或「姊姊」介紹的人，我自己的帳號是交給一個LINE的帳號，就是一個網路上LINE加我的人；我不知道「姊姊」要帳戶是要做什麼，也不知道提供一個帳戶給「姊姊」的報酬是多少，我單純知道提供帳戶可以賺錢的訊息，然後再透過李品毅轉知給張禮峻知道；我沒有跟李品毅說我把自己的帳戶提供給「姊姊」等語（見本院卷第329至333頁、第337頁、第342頁），陳怡蓓既證稱渠並未交付帳戶給「姊姊」，則李品毅前開陳述與陳怡蓓之證述已有扞格，李品毅前述所稱係因當時的女友陳怡蓓有交付帳戶給「姊姊」，始知提供帳戶所需資料之細節一詞，顯屬可疑，且李品毅於本院審理時自承：（審判長問：依照你跟張禮峻LINE的訊息內容，你有跟他要求要申請一個預付卡來綁定，還要開網銀的帳戶密碼，要重新設定，還要開啟一個跨國匯款的功能，這些訊息你怎麼得來的？）我那時候幫他問「姊姊」，「姊姊」告訴我要做這些事情，我再傳給張禮峻等語（見本院卷第319頁），並有李品毅所提其與「姊姊」之對話紀錄在卷可按（見偵27470號卷第137至145頁），復參諸張禮峻、李品毅、陳怡蓓與「姊姊」之LINE 群組紀錄（見偵27470號卷第215頁），李品毅於110年3月16日即邀請加入張禮峻加入群組，但110年3月16日後李品毅仍於其與張禮峻之私人LINE對話間告知、指示張禮峻關於交付本案帳戶之諸多細節，有前開對話紀錄可佐，均徵李品毅介紹張禮峻予「姊姊」後，並非均由張禮峻自行與「姊姊」聯繫交付帳戶之事，李品毅仍積極聯繫、指示張禮峻交付本案帳戶，並向張禮峻收取本案帳戶後轉交「姊姊」，堪認李品毅與張禮峻間同具有幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意之犯意及行為，李品毅所辯及辯護意旨均無足採。㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。查張禮峻、李品毅可預見提供帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則張禮峻、李品毅雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據，足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是否達3人以上，是核張禮峻、李品毅所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。另就臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22520號移送併辦意旨部分，犯罪事實業已記載張禮峻係基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意提供本案帳戶，惟於所犯法條欄漏載幫助一般洗錢罪嫌，此部分與張禮峻所涉幫助詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知張禮峻此部分罪名（見本院卷第303頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。㈡張禮峻、李品毅以提供本案帳戶與真實姓名、年籍不詳、綽號「姊姊」之人之一行為，幫助該詐欺犯罪者對附表各編號所示被害人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害數被害人之財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第34215號、111年度偵字第22953號、111年度偵字第22520號、111年度偵字第21206號、111年度偵字第19866號、111年度偵字第19128號、111年度偵字第15276號、111年度偵字第14220號、111年度偵字第14270號、111年度偵字第10968號、111年度偵字第8790號、111年度偵字第1423號移送併辦之犯罪事實（即附表編號5至17被害人遭詐騙部分），與起訴之犯罪事實間具有上開想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第34215號、111年度偵字第22520號併辦意旨之犯罪事實(即附表編號5、10、12 、14被害人遭詐騙部分)均已載明張禮峻將本案帳戶之金融資料交予李品毅後轉交詐騙犯罪者，臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8790號、第19866號併辦意旨之犯罪事實(即附表編號9、15被害人遭詐騙部分)亦已記載張禮峻交付本案帳戶之犯罪事實，是李品毅就上開移送併辦部分亦犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而此部分與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；再臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14220號移送併辦部分，併辦意旨雖漏未記載被害人顧曉萱於110年4月20日11時24分匯款277,000元至附表編號7所示之中國信託帳戶，然此部分同為顧曉萱因詐欺犯罪者施以附表編號7所示詐術致渠陷於錯誤而先後匯款至張禮峻交付之本案帳戶之一，與起訴之犯罪事實亦有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審理。㈣又張禮峻、李品毅所犯為幫助犯，其等並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈤爰審酌張禮峻、李品毅貿然將本案帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人使用，使該詐騙犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；又張禮峻、李品毅犯後否認犯行，但張禮峻與部分被害人(陳品瑑、林秀蘭)成立調解、李品毅與部分被害人(陳諮亭、陳佳伶、黃馥蓮、陳品瑑、林秀蘭)成立調解並實際賠付，有本院調解程序筆錄附卷可稽；再酌以張禮峻、李品毅未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；兼衡被告2人於本院審理時陳述之智識程度、家庭與生活狀況（見本院卷第388至389頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告2人所犯為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告2人所犯雖經本院判處如主文所示之有期徒刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。㈥另張禮峻、李品毅固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但審酌被告2人犯後均否認犯行，難認其等已因本案偵審程序有所反省悔悟，且張禮峻、李品毅雖與部分被害人成立調解並實際賠付，但尚有多數被害人未能達成和解及賠償損害；再因本院宣告之有期徒刑如經判決確定後，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，如獲准許，即無入監服刑之問題，是本院於綜合考量下，認對被告2人所科之刑均無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。查張禮峻、李品毅於本院準備程序時均供稱因張禮峻提供本案帳戶之前開資料予李品毅轉交「姊姊」，李品毅自「姊姊」處取得15,000元，扣除張禮峻欠李品毅之債務12,000元後，李品毅再匯款3,000元給張禮峻等語（見本院卷第196至198頁），足認張禮峻因提供本案帳戶獲有清償債務12,000元之財產上利益及取得3,000元款項，核屬其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項宣告沒收之，然張禮峻已與被害人陳品瑑、林秀蘭成立調解，並已給付陳品瑑15,000元、林秀蘭35,000元，有本院調解程序筆錄附卷可按，足認其上開犯罪所得已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。李品毅部分則於本院準備程序時供稱除上揭因張禮峻清償債務之12,000元外，未因本案獲有其他報酬（見本院卷第198頁），又本案並無充分證據足資證明李品毅轉交本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為李品毅因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。㈡至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告2人並非實際上持金融帳戶轉提贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，且卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告2人所有或在其等實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。五、退併辦部分：臺灣臺中地方檢察署檢察官（111年度偵字第21222號）另移送併辦部分，有關被告2人於上開時、地交付本案帳戶之金融資料而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之犯罪事實，雖認與本案之犯罪事實具裁判上一罪關係，為法律上同一案件，而移送本院併案審理，然上開併辦部分係於本案111年8月2 日言詞辯論終結後之111年8月18日始送達本院，有臺灣臺中地方檢察署111年8月18日中檢永讓111偵21222字第1119091350號函上本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴、移送併辦，檢察官蔡雯娟、陳信郎、洪明賢、鄒千芝、廖志祥、張永政移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第十二庭　審判長法　官　廖慧娟法官　黃震岳法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及卷證頁碼備註 1 吳彥廷(有提告) 詐欺犯罪者於110年4月19日前之某日某時許，以LINE暱稱「嘉綺」刊登投資平台BNEX關於虛擬貨幣投資每日可獲利1%之訊息，吳彥廷輾轉從友人處得知該訊息，即掃描QR碼連結至BNEX投資平台網址，進入該網站後下載APP完成註冊，並提供其國民身分證資料、信用卡、電子信箱等資料完成驗證取得投資帳號，該平台提供右列帳戶供吳彥廷匯入款項用以投資虛擬貨幣，致吳彥廷誤信為真正投資平台而陷於錯誤，為右列匯款。 ⒈110年4月19日13時11分匯款5萬元 ⒉110年4月19日13時16分匯款5萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) ⒈吳彥廷於警詢之證述(偵27470卷第57-60頁) ⒉吳彥廷提供之轉帳明細截圖(偵27470卷第91頁) ⒊吳彥廷提供之bnexusdt app內的帳戶資訊截圖(偵27470卷第93-95頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表(偵27470卷第83-89頁、第101頁、第103頁) 偵27470卷 2 林培祺(有提告) 詐欺犯罪者於110年2月14日，在Facebook以暱稱「張牧」結識林培祺，並向林培祺佯稱其公司將舉辦投資公益彩券之活動，所投注資金回饋所得一半會捐給慈善機構，並已經以林培祺之名義下100萬元之保證金，如林培祺放棄將造成其因洩漏公司機密遭受公司調查云云，致林培祺陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月21日16時4分匯款15萬元台新銀行帳戶 ⒈林培祺於警詢之證述(偵41082卷第57-59頁) ⒉林培祺提供之LINE對話紀錄截圖(偵41082卷第65-66頁) ⒊林培祺提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網路頁面及該公司人員聯絡電話頁面截圖(偵41082卷第67-68頁) ⒋林培祺提供之匯款申請書影本及存摺內頁影本(偵41082卷第71-75頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵41082卷第61-63頁、第83頁) 偵41082卷 3 陳諮亭(有提告) 詐欺犯罪者於110年4月19日前之某日某時許，在PAKTOR交友軟體以暱稱「楊澤杰」結識陳諮亭，向陳諮亭推薦「新葡京娛樂」(網址:http://m.xpjy15566.xyz)博弈網站，佯稱投資該網站進行博弈可獲利云云，致陳諮亭陷於錯誤而為右列匯款。 110年4月19日13時14分匯款7萬2000元中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細(下稱中國信託帳戶) ⒈陳諮亭於警詢之證述(偵471卷第35-40頁) ⒉陳諮亭提供之網路銀行轉帳頁面截圖(偵471卷第99頁) ⒊陳諮亭提供之LINE對話紀錄及來電紀錄截圖(偵471卷第115-125頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵471卷第126-127頁、第130頁、第150頁、第151頁) 偵471卷 4 陳佳伶(未提告) 詐欺犯罪者於110年4月4日，於PARTY交友軟體以暱稱「Pedro同樂」結識陳佳伶，嗣「Pedro同樂」向陳佳玲提供LINE ID：「yangson0421」加為好友，嗣於同年4月12日「yangson0421」提供投資平台(網址:http://www.awowkt.cn/aps/ldios.html?el:jisA3v)給陳佳伶，並要求陳佳伶以手機下載WHATAPP與「J.X」客服聯繫，「J.X」客服即指示陳佳伶將款項匯往指定帳戶，並誆稱係要進行儲值後投資獲利云云，致陳佳伶陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月19日16時38分匯款5萬元台新銀行帳戶 ⒈陳佳伶於警詢之證述(偵5100卷第119-123頁) ⒉陳佳伶提供之全民PARTY APP對話紀錄及「Pedro」LINE名稱截圖(偵5100卷第125頁) ⒊陳佳伶提供之LINE對話紀錄截圖(偵5100卷第127頁) ⒋陳佳伶提供之WHAT APP對話紀錄截圖(偵5100卷第127-137頁) ⒌陳佳伶提供之網路轉帳明細畫面截圖(偵5100卷第141頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5100卷第147-159頁) 偵5100卷 5 陳貴金(有提告) 詐欺犯罪者於以通訊軟體微信暱稱「李建東」、LINE暱稱「隨緣」結識陳貴金後，於110年3月30日對陳貴金佯稱可投資香港房地產獲利云云，嗣又假冒香港稅務局人員對陳貴金訛稱投資香港房地產需繳稅云云，致陳貴金陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年4月19日9時54分匯款2萬元中國信託帳戶 ⒈陳貴金於警詢之證述(偵22520卷第177-181頁) ⒉陳貴金提供之LINE對話紀錄及新鴻基地產頁面截圖(偵22520卷第183-189頁) ⒊陳貴金提供之房產買賣合同照片及網路銀行轉帳結果截圖(偵22520卷第187頁) ⒋陳貴金提供之匯款資料照片(偵22520卷第189-191頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵22520卷第193-195頁、第201頁、第235頁、第237頁、第227-229頁) 偵22520卷(移送併辦) 6 郭富慈(有提告) 詐欺犯罪者於110年4月6日前之某日某時許，於MICO交友軟體以暱稱「唐明」結識郭富慈，隨後以LINE與郭富慈互加好友，「唐明」佯稱其為「新葡京娛樂酒店數據分析師」，熟稔相關博弈之操作，掌握到漏洞得以準確算出博弈玩法數據，藉此獲得高額報酬云云，而指示郭富慈於「新葡京娛樂」博弈網站入金，又訛稱需繳納「所得稅、海外投資保險費等費用」方可出金，並指示郭富慈匯款至指定帳戶以便在香港進行開戶云云，致郭富慈陷於錯誤，依其指示為右列匯款。 110年4月19日10時7分匯款34萬7000元中國信託帳戶 ⒈郭富慈於警詢之證述(偵22953卷第41-45頁) ⒉郭富慈提供之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本(偵22953卷第89-90頁) ⒊郭富慈提供之匯款一覽表(偵22953卷第102頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵22953卷第105頁、第107-108頁) 偵22953卷(移送併辦) 7 顧曉萱(有提告) 詐欺犯罪者於110年3月24日17時2分以Facebook以暱稱「Poth Hara Pakhi」結識顧曉萱，後以LINE以暱稱「Angelo」與顧曉萱持續聯繫，再於110年4月18日向顧曉萱誆稱其掌握澳門金碧匯彩娛樂有限公司之開獎內幕，可進行簽注獲取利益，可進行簽注獲利云云，致顧曉萱陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 ⒈110年4月19日11時30分匯款2萬9000元 ⒉110年4月20日11時24分匯款27萬7000元中國信託帳戶 ⒈顧曉萱於警詢之證述(偵14220卷第61-63頁) ⒉顧曉萱提供之新臺幣匯款申請書(偵14220卷第65頁) ⒊顧曉萱提供之LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片(偵14220卷第67-71頁) ⒋顧曉萱提供之澳門金碧匯彩娛樂有限公司網頁翻拍照片(偵14220卷第73-75頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線一覽表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵14220卷第77-83頁) 偵14220卷(移送併辦) 8 黃馥蓮(有提告) 詐欺犯罪者於110年3月30日，在JD交友軟體結識黃馥蓮，隨後在LINE以暱稱「石毛處」與黃馥蓮互加好友，並對黃馥蓮佯稱其需要借款云云，致黃馥蓮陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 ⒈110年4月19日12時27分匯款3萬元 ⒉110年4月20日12時24分匯款2萬元中國信託帳戶 ⒈黃馥蓮於警詢之證述(偵1423卷第89-92頁) ⒉黃馥蓮提供之LINE對話紀錄截圖(偵1423卷第143-145頁) ⒊黃馥蓮提供之轉帳明細(偵1423卷第147-148頁) ⒋彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1423卷第99-101頁、第109-110頁、第113頁) 偵1423卷(移送併辦) 9 陳姿君(有提告) 陳姿君於110年3月26日因友人介紹「澳門新葡京」博弈網站，於該網站內註冊帳號後，該網站即指示陳姿君儲存金錢至指定帳戶，並佯稱陳姿君獲利過高，需開通會員、繳納公證費、保證金云云，致陳姿君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年4月19日13時34分匯款20萬元台新銀行帳戶 ⒈陳姿君於警詢之證述(偵8790卷第57-61頁) ⒉陳姿君提供之LINE對話紀錄截圖(偵8790卷第95-104頁) ⒊陳姿君提供之臺北富邦銀行匯款委託書(匯款20萬元)(偵8790卷第107頁) ⒋澳門新葡京網頁頁面截圖(偵8790卷第108頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵8790卷第71-72頁、第85頁、第109頁、第110頁、第87-88頁) 偵8790卷(移送併辦) 10 陳頡沂(未提告) 詐欺犯罪者於110年3月底，在Facebook以暱稱「林小美」結識陳頡沂，嗣後以LINE暱稱「阿美」與陳頡沂互加好友，再向陳頡沂介紹海虹投資網並佯稱可投資獲利云云，後海虹投資網客服對陳頡沂誆稱須繳納保證金始可領取獲利云云，致陳頡沂陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 ⒈110年4月20日9時46分匯款10萬元 ⒉110年4月20日9時47分匯款10萬元中國信託帳戶 ⒈陳頡沂於警詢之證述(偵22520卷第93-94頁) ⒉陳頡沂提供之轉帳明細截圖(偵22520卷第95頁) ⒊陳頡沂提供之轉帳資料一覽表(偵22520卷第99頁) ⒋陳頡沂提供之對話紀錄截圖(偵22520卷第101-102頁) ⒌海虹投資頁面及通訊軟體ID名稱「阿美」之頁面截圖(偵22520卷第103頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵22520卷第105-106頁、第115頁、第167頁、第169頁、第117頁) 偵22520卷(移送併辦) 11 陳美玲(有提告) 詐欺犯罪者於110年4月2日20時許先以Facebook以暱稱「隨遇而安」結識陳美玲，後以LINE與陳美玲持續聯繫，再向陳美玲誆稱如陳美玲幫忙其進行房地產投資，可助其升官加薪云云，致陳美玲陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月20日10時15分匯款6萬元中國信託帳戶 ⒈陳美玲於警詢之證述(偵14270卷第61-62頁) ⒉陳美玲提供之LINE對話紀錄及通話紀錄截圖(偵14270卷第63-67頁) ⒊陳美玲提供之郵政跨行匯款申請書、郵政金融卡影本(偵14270卷第69頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵14270卷第73-75頁、第79頁、第83頁、第85頁) 偵14270卷(移送併辦) 12 張紫暄(有提告) 詐欺犯罪者在Facebook以暱稱「王強」結識張紫暄，並對張紫暄誆稱其所任職之澳門娛樂旅遊有限公司有彩票可投資獲利云云，致張紫暄陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月20日10時50分匯款33萬元中國信託帳戶 ⒈張紫暄於警詢之證述(偵22520卷第243-249頁) ⒉張紫暄提供之LINE對話紀錄截圖(偵22520卷第251-273頁) ⒊張紫暄提供之匯款回條聯(匯款33萬元)(偵22520卷第289頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵22520卷第291-295頁、第311頁、第313頁、第307頁) 偵22520卷(移送併辦) 13 温玉蓮(有提告) 詐欺犯罪者於109年起網路以暱稱「黃世杰」結識温玉蓮，並於110年3月向温玉蓮佯稱可投資「金沙娛樂博弈網站」云云，嗣又以LINE暱稱「陳毅」自稱金沙娛樂之財務人員聯絡温玉蓮，誆稱須匯款始能出金提現云云，致温玉蓮陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月20日12時25分、12時28分分別匯款5萬元、5萬元中國信託帳戶 ⒈温玉蓮於警詢之證述(偵19128卷第371-373頁) ⒉温玉蓮提供之彰化銀行存摺封面、內頁影本(偵19128卷第393頁、第399頁) ⒊温玉蓮提供之匯款明細翻拍照片(偵19128卷第401-402頁) ⒋温玉蓮提供之LINE對話紀錄翻拍照片(偵19128卷第402-412頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19128卷第375-376頁、第381頁) 偵19128卷(移送併辦) 14 邱慧瑛(有提告) 詐欺犯罪者於110年3月15日，以LINE暱稱「楊澤杰」結識邱慧瑛，並對邱慧瑛誆稱可投資在新葡京娛樂投資網站獲利，引導邱慧瑛進行投資，嗣新葡京娛樂投資網站之專員聯絡邱慧瑛，佯稱需繳納手續費、所得稅等始可領取獲利云云，致邱慧瑛陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月20日12時46分匯款10萬元中國信託帳戶 ⒈邱慧瑛於警詢之證述(偵34215卷第127-129頁) ⒉邱慧瑛提供之郵政畫行匯款申請書(匯款10萬元)(偵34215卷第145頁) ⒊邱慧瑛提供之LINE名稱「楊澤杰」頁面及對話紀錄截圖(偵34215卷第147-151頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵34215卷第133-134頁、第165-171頁) 偵34215卷(移送併辦) 15 李雅如(有提告) 詐欺犯罪者先於110年3月22日以Facebook結識李雅如，再以LINE暱稱「劉啟輝」與李雅如互加好友聯絡，嗣後「劉啟輝」對李雅如佯稱要合作玩彩金，已經替李雅如支付擔保金，李雅如需支付手續費、存錢至安全帳戶，始得領取彩金云云，致李雅如陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月21日12時50分匯款30萬元台新銀行帳戶 ⒈李雅如於警詢之證述(偵19866卷第25-27頁) ⒉李雅如提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵19866卷第95頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線一覽表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19866卷第101-102頁、第99頁) 偵19866卷、偵15276卷(移送併辦) 16 林秀蘭(有提告) 詐欺犯罪者以Facebook暱稱「林夕」結識林秀蘭，並向林秀蘭誆稱可投資香港房地產以獲利云云，後又以LINE暱稱「譚偉新」、「嘉里集團財務王先生」聯繫林秀蘭要求林秀蘭匯款，致林秀蘭陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月21日13時32分匯款11萬元台新銀行帳戶 ⒈林秀蘭於警詢之證述(偵21206卷第79-81頁) ⒉林秀蘭提供之匯款明細(偵21206卷第83頁) ⒊林秀蘭提供之LINE對話紀錄截圖(偵21206卷第87-89頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(偵21206卷第95頁) 偵21206卷(移送併辦) 17 陳品瑑(有提告) 詐欺犯罪者先於110年4月10日於「乾杯」交友軟體以暱稱「陳志傑」結識陳品瑑，後以LINE互加好友聯繫，於110年4月19日22時30分時，向陳品瑑佯稱其有香港宜進利有限公司之申購案件需要申購人云云，致陳品瑑陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 110年4月21日14時29分匯款6萬元台新銀行帳戶 ⒈陳品瑑於警詢之證述(偵10968卷第61-62頁) ⒉陳品瑑提供之匯款申請書(匯款6萬元)(偵10968卷第63頁) ⒊警示帳戶頁面截圖(偵10968卷第73頁) ⒋陳品瑑提供之對話訊息截圖(偵10968卷第83頁) ⒌陳品瑑提供之境外匯款申請書翻拍照片(偵10968卷第85頁) ⒍陳品瑑與「陳志傑」LINE對話紀錄(偵10968卷第87-136頁) ⒎香港宜進利有限公司客戶帳戶協議書(偵10968卷第79-81頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵10968卷第65-71頁、第75頁) 偵10968卷(移送併辦)

臺灣臺中地方法院111年度金訴字第409號

關鍵資訊