112年度中簡字第110號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：112 年 03 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第110號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柏勳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第7132號），本院判決如下：主文賴柏勳共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第8至13行原記載「由廖建騏持鋁製球棒1支（業由前開判決宣告沒收）朝詹承益所管領之老司機餐酒館飛鏢機2臺敲打，並以腳踹踢前開餐酒館之1樓大門，致前開大門因玻璃破裂且鎖頭損壞、飛鏢機因鍵盤破碎而均不堪使用；賴柏勳則持球棒敲打老司機餐酒館置放於2樓樓梯間之桌子，致令該桌子受損而不堪使用，均足生損害於詹承益」等語部分，應予更正為「推由廖建騏以腳踹踢前開餐酒館之1樓大門，並持鋁製球棒1支（業由前開判決宣告沒收）朝詹承益所管領之上開餐酒館飛鏢機2臺敲打，另由賴柏勳持球棒1支敲打該餐酒館內2樓樓梯間之桌子，2人所為致使前述大門因玻璃碎裂且鎖頭毀壞、飛鏢機因鍵盤破碎而損壞，足生損害於詹承益」等語。㈡證據部分： ⒈告訴人詹承益警詢中指訴（見偵卷第37-41頁）。 ⒉證人曾郁瑤警詢中陳述（見偵卷第43-45頁）。 ⒊發票1張（見偵卷第69頁）。 ⒋台中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單2份（見偵卷第7 1、73頁）。㈢理由部分： ⒈核被告賴柏勳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ⒉被告、另案被告廖建騏於上開時、地，由被告、另案被告廖建騏分持棍棒敲打前述飛鏢機、桌子，並推由另案被告廖建騏以腳踢踹大門，致使飛鏢機、大門損壞，係侵害同一被害人即告訴人之法益，上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。 ⒊被告與另案被告廖建騏就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋被告前因⑴妨害自由案件，經本院107年度簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定；⑵賭博案件，經本院107年度中簡字第2731號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑6月確定，並於民國108年8月19 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度簡字第919號判決影本、108年度聲字第2313號裁定影本各1份在卷可稽（見偵卷第193-201頁、本院卷第13-17頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因另案被告廖建騏與上開餐酒館員工有細故糾紛，竟與另案被告廖建騏共同前往該餐酒館，由被告、另案被告廖建騏以前述分工方式，以暴力毀損該餐酒館之上述物品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並影響該餐酒館之營業及區域安寧，所為實有不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並填補損害之情形（見本院卷第33頁），兼衡其於本案之分工程度、犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第23頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒍沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之球棒1支，係另案被告廖建騏交付被告用以為本案犯罪使用，業經被告檢察事務官調查時陳述在卷（見偵卷第173頁），核與另案被告廖建騏於警詢、檢察事務官詢問時陳述情節大致相符（見偵卷第31、121頁），且有監視器錄影畫面截圖1張在卷可參（見偵卷第53頁），被告既對之有事實上管領權，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林怡君中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書夙股111年度偵字第7132號被　　　告　賴柏勳　男　32歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段000號（另案在法務部矯正署臺中看守所羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴柏勳前因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2313號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年8月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與廖建騏（所涉毀損罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第622號判決判處拘役50日）為朋友。廖建騏於110年12月18日凌晨2時27分許，在臺中市○區○○路00號老司機餐酒館，因與曾郁瑤發生爭執，竟與賴柏勳共同基於毀損之犯意聯絡，由廖建騏持鋁製球棒1支（業由前開判決宣告沒收）朝詹承益所管領之老司機餐酒館飛鏢機2臺敲打，並以腳踹踢前開餐酒館之1樓大門，致前開大門因玻璃破裂且鎖頭損壞、飛鏢機因鍵盤破碎而均不堪使用；賴柏勳則持球棒敲打老司機餐酒館置放於2樓樓梯間之桌子，致令該桌子受損而不堪使用，均足生損害於詹承益。嗣詹承益發現飛鏢機、大門受損等情，報警處理，經警到場處理時，扣得廖建騏、賴柏勳所分別持有之鋁製球棒各1支，且調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經詹承益訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏勳於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告廖建騏於偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影器畫面光碟1片暨擷取照片、現場照片共15 張等在卷可佐，復有扣案之球棒1支足資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案亦具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之球棒1支，係被告所有供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月 26　　日書記官黃小訓

臺灣臺中地方法院112年度中簡字第110號

關鍵資訊