112年度國審重訴字第1號｜刑事：殺人等｜裁判日期：112 年 11 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度國審重訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃紹綸聲請人即選任辯護人林陟爾律師黃致豪律師李宣毅律師上列聲請人即辯護人因被告殺人等案件（111年度偵字第44893、52537號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、聲請意旨以：認為起訴書應予刪除部分及理由，各詳如附表「聲請人認為起訴書內容有預斷之虞部分欄」、「聲請理由欄」所示。二、檢察官就前揭聲請說明以：認為起訴書所載無庸刪除，理由詳如附表「檢察官說明欄」所示。三、按起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容，國民法官法第43條第4項定有明文。又上開規定係基於卷證不併送制度理念，就檢察官起訴程序所為之特別規定，故檢察官起訴若未能遵循之，該起訴程序當屬違背規定，如按其情形無法補正，或逾期不補正者，應依刑事訴訟法第303條第1款規定處理之。至前揭規定所謂「預斷」，乃指原本應於審判期日後認定被告犯罪事實成立與否之事項，然卻先於起訴書記載，而使接觸起訴書記載內容之人預先形成心證之情形而言（參照國民法官法施行細則第85條第2項立法理由第7點所示），先予指明。四、按起訴書之記載有無違反國民法官法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列情形，妥為認定之：一、記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。四、其他記載國民法官法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限，國民法官法施行細則第85條第2項亦定有明文。至國民法官法施行細則第85條第2項第4款規定，其他記載國民法官法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者，原則亦屬於國民法官法第43條第4項之「使法院就案件產生預斷之虞之內容」；惟檢察官為具體說明本案犯罪事實，就犯罪動機、目的、手段、經過等事項中，與犯罪事實密不可分之部分，容有記載之必要性。亦即，㈠關於犯罪動機、過程等，若可認為與本案具有密不可分關係，為說明犯罪事實所必要者，尚難認為屬於有預斷之虞之內容；㈡與犯罪構成要件事實具有密切不可分之事實，且為說明犯罪行為該當罪名之原因所必要者，亦難認為屬有預斷之虞之內容。從而，應可認為與犯罪事實有關之記載，其中與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，並不在禁止之列（參照國民法官法施行細則第85條第2項立法理由第8點所示）。五、經查：㈠如附表編號1、2「聲請人認為起訴書內容有預斷之虞部分欄」所載，各係檢察官起訴殺人罪嫌，關於被告黃紹綸之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分關係，顯屬說明犯罪事實所必要，依國民法官法施行細則第85條第2項第4款但書規定及前揭說明，無從憑此記載即形成起訴書犯罪事實有無之心證，自非屬使法院就案件產生預斷之虞之內容。㈡如附表編號3「聲請人認為起訴書內容有預斷之虞部分欄」所載，則係檢察官起訴殺人罪嫌，關於被告手段及經過所為之陳述，核屬與犯罪構成要件事實具有密切不可分之事實，且為說明犯罪行為該當罪名之原因所必要者，依國民法官法施行細則第85條第2項第4款規定及前揭說明，亦非屬使法院就案件產生預斷之虞之內容。㈢綜上所述，聲請人之前揭聲請均無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第2項第4款但書、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 9 　　日刑事第四庭審判長法官　唐中興法官　陳培維法官　李怡真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊玉惠中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 9 　　日【附表】：編號聲請人認為起訴書內容有預斷之虞部分聲請理由檢察官說明備註 1 犯罪事實欄兩人相識背景介紹：黃紹綸與○○○於民國000年00月間，分別是就讀東海大學法律系及該校電機系之學生，雙方因打籃球結識成為朋友。黃紹倫在○○○的引介下，加入了○○○所參與的○○直銷團隊，雙方往來亦趨熱絡，黃紹綸也因此對○○○產生好感。於是，黃紹倫在111年4月間鼓起勇氣向○○○表白心中之情愫，但○○○經思考後予以婉拒，並開始與黃紹綸保持距離，但黃紹綸仍多次前往○○○打工之全家便利商店、租屋處外，攔堵○○○以圖挽回彼此情誼，而此舉已對○○○造成極大之壓力及困擾。 ⒈此記載內容逾越國民法官法第43條第2項、第3項規定範疇，為同法施行細則第85條第2項第3款「非特定犯罪事實所必要者」。 ⒉所載情節遠早於本案事發時點，與被告有無殺人犯意等爭點欠缺關聯性，且內容多為臆測、煽動性之描述，屬國民法官法第43條第4項「使法院就案件產生預斷之虞」、同法施行細則第85條第2項第4款「足使人就犯罪事實之成立與否形成心證」之情形。 ⒊此部分記載縱予除去，亦無礙檢方特定犯罪事實，與犯罪事實欠缺密切關聯性。此乃是檢方清晰且客觀中立記載被告與○○○相識過程及平日往來關係，及引發被告本案無故侵入住居及購刀之重要動機與前情提要，對於本案事發過程掌握與釐清具承先啟後之關鍵助益，亦與犯罪事實具有密不可分之關係；況起訴書未對被告進行品行、素行生活狀況等負面價值評價之描述（如終日好吃懶做、遊手好閒、身陷情緒困擾而無法自拔、鑽牛角尖...等等記載），參酌國民法官法施行細則第85條第4款但書規定及逐條說明理由，上述事實記載應無使國民法官產生預斷之可能，請准維持原起訴書記載。 ⒈辯護人刑事準備程序狀㈥（參見本院卷宗㈢第131頁至第136頁）。 ⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官準備暨調查證據聲請書狀㈡（參見本院卷宗㈠第163頁至第170頁）。 2 犯罪事實欄黃紹綸購買牛肉料理專用刀：於111年10月19日17時25分，黃紹綸前往臺中市西屯區湳子巷內試圖與○○○溝通未果，且經○○○之租屋處房東○○○勸離後，黃紹綸竟心生不滿而萌生報復動機，即騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○○區○○○0段00號之「菜刀王」刀具專賣店，並於同日（19日）17時46分許，以新臺幣2,600元價格，向不知情之王姓老闆購買牛肉料理專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為24.5公分）以圖預備殺害○○○之用。 ⒈此記載內容逾越國民法官法第43條第2項、第3項規定範疇，為同法施行細則第85條第2項第3款「非特定犯罪事實所必要者」。 ⒉所載情節早於本案著手犯行之前，與被告有無殺人犯意等爭點欠缺關聯性，其中「心生不滿」、「萌生報復動機」等詞更係臆測、煽動性之描述，屬國民法官法第43條第4項「使法院就案件產生預斷之虞」、同法施行細則第85條第2項第4款「足使人就犯罪事實之成立與否形成心證」之情形。 ⒊此部分記載縱予除去，亦無礙檢方特定犯罪事實，與犯罪事實欠缺密切關聯性。同上同上 3 犯罪事實欄㈡記載：「黃紹綸明知人類左肩內側連結頸部的部分有…等人體重要器官、血管，並可以預見若…刺擊，必將造成…死亡之結果」、「…趁○○○未注意之際…」、「朝…左後肩處突刺1刀，…旋即鮮血直流…」、「但○○○負傷後，仍冷靜將染血之物予以更換，並試圖離去現場以求脫身…」，「黃紹綸見○○○離去之意已決，再接續朝…多處要害以猛刺攻擊，○○○過程中除呼喊求救外，更以雙手抵禦黃紹綸之雙刀輪番攻擊…」等語。 ⒈國民法官法第43條立法理由謂：「…起訴書除被告之年籍等資訊、犯罪事實及所犯法條外，實毋庸再記載證據；且起訴書亦不得記載、引用或附具足使國民法官法庭產生預斷之虞之內容，以免第一項所定『資訊平等』與『預斷排除』之目的落空」，然檢方於起訴書中仍實質引用法醫解剖鑑定報告之部分內容，以揭露片面資訊方式，有意造成法院或國民法官於審理前即對被告有無殺意產生預斷，為國民法官法施行細則第85條第2項第1款「記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。」情形。 ⒉起訴書記載「黃紹綸明知…」、「…趁○○○未注意之際…」、「朝…左後肩處突刺1刀…旋即鮮血直流…」、「…試圖離去現場以求脫身…」、「以猛刺攻擊」、「雙刀輪番攻擊…」等語，比對檢方開示全部證據清單，均無與此等敘述相關聯證據，顯為臆測、誇大、煽動性之描述，屬國民法官法第43條第4項「使法院就案件產生預斷之虞」、同法施行細則第85條第2項第4款「足使人就犯罪事實之成立與否形成心證」之情形。 ⒊此部分記載縱予修正，亦無礙檢方特定犯罪事實。參照國民法官法第43條立法理由說明，係要求「檢察官應以當時證據所得以證明之程度，儘可能以具體之時間、地點及方法明確記載起訴之犯罪事實，使被告及辯護人得以順暢行使防禦權」，是上述犯罪事實係經檢察官衡酌證據證明程度後，予以明確且具體記載犯罪事實，此部分充其量僅達於國民法官法第43條所課予檢察官特定犯罪事實之最低門檻要求，難認有何侵犯被告防禦權或有預斷疑慮，若依辯護人答辯狀壹、㈢不爭執事項記載內容（按係指辯護人答辯狀㈠所載），不僅犯罪方法模糊且不特定，反將恐陷被告於浮動不知如何防禦之不利地位，有違國民法官法第43條具體特定主義，此部分建請准維持原起訴書記載。同上

臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第1號

關鍵資訊