112年度易字第2161號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告殷孝可上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10583號），本院判決如下：主文殷孝可無罪。理由一、公訴意旨略以：緣嚴麗琴原靠行於玖泰顧問有限公司（下稱玖泰公司）、鑫力開發事業有限公司擔任靈骨塔塔位、骨灰罈銷售業務，因故知悉告訴人李竺音持有靈骨塔塔位，而主動與告訴人接洽，並向告訴人推銷再度購入靈骨塔塔位及骨灰罈等商品，便於將來轉賣。被告殷孝可無為告訴人代為銷售塔位及骨灰罐之真意，基於與嚴麗琴共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由嚴麗琴於民國109年7月前某日，向告訴人陳稱：若靈骨塔塔位順利轉賣，恐因當年度獲取高額買賣價金，將致稅率過高，伊可協助轉介至被告任職之公司進行稅務規劃，以合法節稅云云，並經由同業之林愷妤（無證據證明林愷妤與嚴麗琴及殷孝可間有犯意聯絡或行為分擔）介紹被告與告訴人認識。其後，被告即向告訴人佯稱：可透過購入骨灰罈來平衡當年度取得之買賣價金，以達成節稅之目的云云，致告訴人不疑有他，因而陷於錯誤，遂於109年7月8日、7月29日，先後交付59萬4000元（計算式：19萬8000元×3=59萬4000元）、79萬2000元（計算式：19萬8000元×4=79萬2000元）予嚴麗琴，以另購買7個骨灰罐，告訴人將現金交付嚴麗琴後，嚴麗琴並開立玖泰公司統一發票2紙予告訴人。嗣因嚴麗琴均未替告訴人轉售靈骨塔塔位，經告訴人一再催促後，於109年7月底，嚴麗琴即以電話向告訴人宣稱：其已離開鑫利公司，沒有能力為告訴人轉售塔位，告訴人可請被告代為轉賣靈骨塔塔位云云。告訴人遂聯絡被告，被告承前詐欺犯意而對之誆稱：其可代為銷售靈骨塔塔位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買4樓天境福座靈骨塔塔位及骨灰罐；但因天境福座2樓靈骨塔塔位位置比較不好，買家只願以120萬的價格購買靈骨塔塔位及骨灰罐；且買家亦願以180萬元之價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約3000多萬云云，欲再詐欺告訴人繼續購買靈骨塔塔位及骨灰罐，惟因嚴麗琴及被告一直拖延，均未有替告訴人轉賣原持有之天境福座靈骨塔塔位之行為，至此告訴人始悉受騙，而未再向被告購買靈骨塔塔位及骨灰罐。因認被告涉犯刑法第339第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人林愷妤、賴泓宇於偵查中所為證述、告訴人之指訴、殷孝可之玖泰公司名片、嚴麗琴交付告訴人之玖泰公司統一發票及臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、第5號等刑事判決等為其主要論據。五、訊據被告固坦承其當時有靠行在玖泰公司，向該公司進貨靈骨塔塔位及骨灰罈等物轉賣，並經由林愷妤結識告訴人，與告訴人接洽出售告訴人靈骨塔塔位一事，然否認有何本案詐欺取財犯行，辯稱：伊當時係透過林愷妤介紹認識告訴人，並不清楚告訴人與嚴麗琴有所認識、接洽，更不清楚嚴麗琴有出售靈骨塔塔位及骨灰罈予告訴人等情，且伊並未曾向告訴人提及關於節稅之事，而係告訴人主動詢問出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但伊告知告訴人此部分伊並不瞭解，其後因告訴人要求出售靈骨塔塔位之金額過高，故伊就拒絕告訴人，也沒有再協助告訴人轉售靈骨塔塔位等語。經查：（一）被告確有因出售靈骨塔塔位、骨灰罈一事與告訴人接觸，並交付玖泰公司名片予告訴人，其後告訴人於109年7月8 日、同年月29日先後給付59萬4000元及79萬2000元，向嚴麗琴購入7個骨灰罈，嚴麗琴交付玖泰公司開立之發票予告訴人等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，亦與證人林愷妤於偵查中所為證述情節相符，並有告訴人提出之被告玖泰公司名片、玖泰公司統一發票等件在卷可稽（見他卷第43頁、第55頁至第59頁），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。（二）惟查： 1.告訴人於偵查中雖指稱：殷孝可指稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務，然骨灰罈需自行購入，故伊方於109 年7月8日向嚴麗琴購入3個骨灰罈，其後殷孝可又向伊表示有買家願意向伊購入手上之靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈後，殷孝可另表示有買家願意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，然此部分為被告所否認，而卷內亦無證據證明被告確有對告訴人為上揭陳述，能否可採，自有可疑。況被告既已交付玖泰公司名片予告訴人，顯在使告訴人知悉其亦有靈骨塔塔位及骨灰罈之買賣管道，則其既已費心訛詐告訴人，自可自行出售靈骨塔塔位及骨灰罈予告訴人，又何需另指示告訴人另向嚴麗琴購入靈骨塔塔位、骨灰罈，是告訴人所陳過程，更有可疑之處，自難逕為被告不利之認定。 2.再者，被告固有因出售靈骨塔塔位、骨灰罈一事與告訴人接觸，並向告訴人出示任職於玖泰公司之名片。然被告自述：伊當時靠行在玖泰公司，轉售該公司商品營利等語（見本院卷第168頁），佐以出售靈骨塔塔位、骨灰罈之業者即鎰誠開發有限公司負責人賴泓宇於偵查中證述：伊本身並不會與消費者接觸，都是接觸靠行的業務，由業務找到靈骨塔塔位、骨灰罈買家後再來向伊拿貨，殷孝可也有靠行在伊公司等語（見偵卷第110頁），堪認該行之交易模式多係由業務靠行後，自行尋覓客戶再向公司拿貨轉賣，應可認定，與被告所述情節尚無不符。是被告同時靠行於玖泰公司、鎰誠開發有限公司等多家公司，而持有多家公司名片，並對外銷售靈骨塔塔位及骨灰罈，亦未見有何與常情未符之處，且遍查卷內尚無證據證明被告當時並未實際靠行於玖泰公司，或實際上並無買賣塔位、骨灰罈之管道，自難僅因被告有因出售靈骨塔塔位、骨灰罈一事與告訴人接觸並出示玖泰公司名片予告訴人，遽認有何施用詐術之客觀行為。 3.另觀諸告訴人於110年2月19日偵查中證稱：在109年7月多，嚴麗琴說殷孝可公司可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約殷孝可一起去超商談，第二次之後就是殷孝可自己來，說其公司有名額跟企業作捐贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅等語（見他卷第156頁）；於110年4月8日偵查中證述：嚴麗琴介紹殷孝可認識時，嚴麗琴有一起來；然同次偵訊筆錄又稱：伊跟殷孝可是在109年7月初碰面，當時是一位林小姐帶其主管即殷孝可來的，嚴麗琴跟殷孝可並不曾同時出現過，嚴麗琴是透過電話說可以幫伊介紹殷孝可認識等語（見偵10583號卷第40頁至第41頁）；110年9月16日偵查中又稱：嚴麗琴是跟林小姐一起來找伊，後來是林小姐跟伊說殷孝可是其課長，故帶殷孝可來找伊，殷孝可是林小姐介紹的，而嚴麗琴與林小姐一起來找伊是在介紹殷孝可之前等語（見偵10583號卷第67頁至第68頁）；於111年10月5日偵查中證述：伊係因嚴麗琴而結識林愷妤，000年0月間是嚴麗琴帶林愷妤來月子中心介紹認識，過不到一週左右，也是109年5月多的時候，林愷妤就帶殷孝可來找伊談買賣靈骨塔塔位的事，殷孝可與嚴麗琴好像有一起來找過伊一次，殷孝可當時有向伊表示有特定買家要向伊購買靈骨塔塔位，但內容沒有說得很清楚等語（見偵10583號卷第204頁至第207頁），對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內容究係為何等情，前後證述顯然矛盾，究係何者為實，已然有疑。勾稽同案被告嚴麗琴於偵查中供述：伊當時要賣靈骨塔塔位給李竺音，順路載林愷妤一起去，但並未有與殷孝可一同去拜訪李竺音，根本不知道殷孝可有跟李竺音在接洽等語（見偵10583號卷第207頁），證人林愷妤於偵查中證述：伊認識殷孝可，應該是有帶殷孝可去拜訪李竺音，但時間太久了，印象很模糊等語（見偵10583號卷第206頁至第207頁），均可知當時被告係經由林愷妤而認識告訴人，而非經由嚴麗琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料，遑論有何與嚴麗琴共同訛詐告訴人之事證，自難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴間有何犯意之聯絡或行為之分擔。 4.至被告雖交付玖泰公司名片予告訴人，而嚴麗琴亦交付玖泰公司統一發票予告訴人，然審諸證人賴泓宇於偵查中證述：被告跟嚴麗琴都是靠行之員工，兩人是否有關係並不清楚，靠行業務間可能有時會彼此介紹來伊公司拿貨等語（見偵卷第110頁至第111頁），足見其等當時均為靠行業務，則兩人因同時靠行於同公司間，分別取得名片及發票，尚難認有何特異之處，單據此認定二人間有行為分擔、犯意聯絡，顯有速斷。而檢察官另提出臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、第5號等刑事判決主張被告與嚴麗琴熟識一事，惟上揭判決至多僅足認定其二人相互認識，而於另案同涉詐欺取財犯行，然單以此即認被告與嚴麗琴於本案中亦有共同訛詐告訴人，而有行為分擔及犯意聯絡，更非可採。（三）綜上所述，參酌公訴人提出之前開卷證資料，顯難認定客觀上被告確有對告訴人施用詐術之犯行，主觀上有與嚴麗琴共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自難逕以刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌相繩。六、依上所述，被告是否涉犯上揭刑法第339條第1項詐欺取財之犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十二庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張峻偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院112年度易字第2161號

關鍵資訊