112年度易字第2357號｜刑事：背信｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2357號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊定宇選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師被告林國興選任辯護人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38825號），被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文熊定宇共同犯背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。林國興共同犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠證據部分補充「被告林國興於本院準備程序及審理時、被告熊定宇於本院審理時之自白、台灣亨斯邁化學工業股份有限公司（下稱台灣亨斯邁公司）113年1月29日函」。㈡應適用之法條應補充說明： ⒈被告熊定宇於任職台灣亨斯邁公司期間，未為該公司之利益而從事其應為之業務，反而貪圖個人不法利益，利用其對於買賣契約之單價具有相對實質決定權之機會，與被告林國興同謀，於檢察官起訴書所載之期間，由被告林國興所經營之宸興實業股份有限公司（下稱宸興公司）先取得較低之買賣契約價格後，將商品出售予下游客戶，被告熊定宇再依商品重量向被告林國興收取每公斤新臺幣（下同）2至20元不等之回扣，被告2人係共同基於對台灣亨斯邁公司背信之同一目的，接續於上開期間為背信行為，並侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，均應論以一罪。 ⒉被告林國興就本案犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動於民國112年6月7日委由律師具狀向臺灣臺中地方檢察署提出刑事自首狀，自首本案犯行，嗣於偵訊時向檢察官坦承犯罪，並願接受裁判等情，有112年6月7日刑事自首狀及其112年6月27日偵訊筆錄在卷可憑（見他卷第3至143、149至151頁），審酌被告林國興就本案犯行係自首，並使檢察官因而查獲本案，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與起訴書所載刑法第31條第1項但書規定，依法遞減輕。二、爰以分別行為人責任為基礎，審酌被告熊定宇為台灣亨斯邁公司處理事務，本應誠信以對，忠實執行業務，為所屬台灣亨斯邁公司追求最大商業利益，詎被告熊定宇為貪圖個人之不法利益而違背台灣亨斯邁公司信賴，被告林國興則為貪圖取得訂單，共謀而為本案犯行，又被告熊定宇於本案係立於主導地位，要求被告林國興支付一定回扣，2人自106年7月27日至111年5月10日期間，接續為本案犯行，犯罪期間長達4年多，所為實屬不該，均應予非難；惟審酌被告林國興於犯後自首並坦承犯行，且積極提出相關事證以供調查，被告熊定宇則於本院審理時終能坦認犯行，嗣後被告2人均已與被害人台灣亨斯邁公司調解成立，並均已履行完畢等情，有本院調解筆錄及被告2人提出之匯款單據在卷可憑（見本院卷第207至208、213、219、221頁），兼衡被告2人本案犯罪動機、目的、手段，及渠等於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林國興所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人之前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人均因一時利慾薰心而短於思慮，所為固非可取，惟渠等犯後均坦承犯行，並賠償台灣亨斯邁公司所受損害，已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並審酌渠等犯罪行為情節輕重、家庭經濟與生活狀況等情狀後，均依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑，以勵自新。又緩刑宣告係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特賦予所宣告之刑暫不執行之寬典，倘若被告2人在緩刑期間內再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而仍須執行原所宣告之刑之後果，附此指明。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。經查，被告2人就本案犯行所取得之財產上利益，均已與被害人台灣亨斯邁公司調解成立，並實際履行完畢等情，已如前述，足認渠等所涉本案財產犯罪，均已依調解成立內容履行完畢，依前揭規定與說明，爰均不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第31條第1項、第342 條第1項、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38825號起訴書

臺灣臺中地方法院112年度易字第2357號

關鍵資訊