112年度易字第2368號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9958號），本院判決如下：主文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丁○○（通訊軟體LINE暱稱「弓長幸」）經他人介紹而認識乙 ○○，並得知乙○○因購屋事宜與地大實業有限公司（下稱地大公司）發生糾紛，且欲對地大公司提起民事訴訟，詎丁○○因資金週轉不靈，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對乙○○佯稱：可先代乙○○假扣押地大公司之資產，惟辦理假扣押之手續須先向法院提供本案債權額3 分之1 的款項云云，致乙○○陷於錯誤，遂於民國111 年6 月6 日交付其所簽發之支票1 紙予丁○○（付款人為第一銀行清水分行、支票號碼為EH0000000 號、發票日為111 年6 月2 日、票面金額為新臺幣《下同》112 萬元），丁○○取得該紙支票後，即存入向不知情之友人丙○○所借臺中市第二信用合作社帳戶（帳號詳卷）內，而詐取財物得手，其後委由丙○○於111 年6 月13日提領30萬元現金予己、匯款50萬元予林榮芳以償還欠款，另於111 年6 月24日匯款32萬元（起訴書記載30萬元，容屬有誤，爰更正之）至楊智涵名下台北富邦商業銀行豐原分行帳戶（帳號詳卷）內。嗣乙○○委託律師對地大公司提起侵權行為之民事訴訟，並為確認是否有辦妥假扣押事宜，而向第一銀行清水分行查詢該紙支票有無存入國庫，經第一銀行清水分行人員告知該紙支票係由丙○○提示、兌領時，方知受騙遂提出告訴，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第55至65頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中均坦承不諱（偵卷第51至54、105 至112 頁，本院卷第55至65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人蕭世駿（即受告訴人委任對案外人地大公司提起民事訴訟之訴訟代理人）、林榮芳、證人王麗雲（即被告之債權人）於偵訊中所為證述相符（偵卷第51至54、105 至112 頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人所簽發之支票影本、案外人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖、證人王麗雲簽發予證人林榮芳之本票影本、LINE對話紀錄截圖、臺中市第二信用合作社匯款回條翻拍照片、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本、台北富邦商業銀行股份有限公司豐原分行112 年7 月25日函暨檢附案外人楊智涵名下帳戶之基本資料及交易明細、臺中市第二信用合作社中興分社112 年9 月1 日函暨檢附案外人丙○○名下帳戶之基本資料及交易明細、第一商業銀行清水分行112 年9 月8 日函暨檢附告訴人申請開立之支票乙張及相關兌現資料等在卷可稽（偵卷第25至33、35、37至43、89、91、141 、143 、147 至165 、167、169 、175 至205 、257 至262 頁，本院卷第35至47、49至51頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、又被告利用不知情之案外人丙○○提供其名下臺中市第二信用合作社帳戶，並持以提示、兌現告訴人所簽發之該紙支票，無異將案外人丙○○視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺取財，而破壞人我間之互信，亦值非難；並考量被告坦承犯行，及迄今未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損失等犯後態度；參以，被告此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至19頁），難認被告素行良好；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、之前從商及賣房子的工作、收入小康、已經離婚、無未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第64頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財物損失、告訴代理人於本院審理時所陳關於本案之意見（本院卷第63、64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。有關被告向告訴人詐得其所簽發之支票1 紙（付款人為第一銀行清水分行、支票號碼為EH0000000 號、發票日為111 年6 月2 日、票面金額為112 萬元）後，即將該紙支票存入案外人丙○○之臺中市第二信用合作社帳戶內，而委由案外人丙○○提示、兌現該紙支票等節，業如前述，準此，被告因本案犯行而取得112 萬元之犯罪所得且未扣案，至被告如何花用、消費其所詐得之款項，僅係事後處分犯罪所得之行為，仍無從變更該款項為犯罪所得之屬性，基於澈底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法第38條之1 第2 項規定對第三人沒收以外，仍應將被告上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵。衡諸被告為償還其積欠證人林榮芳之債務，遂指示案外人丙○○自112 萬元中匯款50萬元予證人林榮芳乙情，此經被告於偵訊時供承在卷（偵卷第109 、110 頁），亦據證人林榮芳、王麗雲於偵訊時證述甚明（偵卷第106 、110 頁），並提出證人王麗雲簽發予證人林榮芳之本票影本、LINE對話紀錄截圖、臺中市第二信用合作社匯款回條翻拍照片、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本等為證（偵卷第89、91、141 、143 、147 至165 、167 、169 、175 至205 頁），故被告因此獲取抵償50萬元債務之不法利益，依刑法第38條之1 第4 項之規定，該筆50萬元仍屬被告所有之不法所得；再者，被告固命案外人丙○○於111 年6 月24 日自112 萬元中匯款32萬元予案外人楊智涵，然憑卷內現有事證無以認定案外人楊智涵有刑法第38條之1 第2 項所述3種事由，自無適用該項規定對案外人楊智涵諭知沒收、追徵，是該筆32萬元仍為被告所有之不法所得。揆諸前揭說明，未扣案之112 萬元為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　112　　年　　9　　月　　28 　日刑事第十三庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官盧弈捷中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院112年度易字第2368號

關鍵資訊