112年度易字第3121號｜刑事：賭博｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金德上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第27833號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文林金德無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林金德基於在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國111年12月間某日起，在臺中市○○區 ○○路00號超愛夾娃娃屋店內，擺放選物販賣機Ⅱ代機台（編號3，下稱本案機臺)作為賭博工具，聚集不特定人投幣賭博財物。賭法為每投幣新臺幣（下同）10元，即可操作夾子夾取商品，若夾取商品並成功自選物販賣機出口掉落，除可獲得該商品外，並額外贈送戳戳樂1次，再以戳出單號以兌換獎品（洗衣粉、遙控汽車、包包、公仔等）；若未成功夾中商品，該10元即歸林金德取得，以此方式在上開公眾得出入場所賭博財物。嗣於112年3月31日10時許，為警前往上址當場查獲（機臺責付林金德保管），始悉上情。因認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。次按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條收據等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地向場主承租本案機臺之事實，然堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：本案機臺有保證取物，戳戳樂是額外多送的獎品等語。經查：㈠、被告自111年12月間某日起迄112年3月31日止，在上開地址，擺設其經營管理之編號3「選物販賣機Ⅱ代」機臺1臺供不特定人夾取商品。該機臺玩法係由玩家投入10元硬幣至投幣孔後，操縱夾子夾取商品，若成功夾取並自選物販賣機出口掉落，則歸玩家所有，並額外贈送戳戳樂1次，再以戳出之單號兌換獎品（洗衣粉、遙控汽車、包包、公仔等）等情，此有翁子派出所112年3月31日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所112年3月31日臨檢紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條收據、112 年3月31日臨檢現場照片 (見偵卷第23頁、第43至45頁、第47至53頁、第55頁、第59頁、第61至63頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯賭博罪嫌，惟據被告供稱：本案機臺保夾金額為980元，如果夾到商品的話，還可以多戳戳樂，戳戳樂是統統有獎，原本夾到的商品可連同戳戳樂一起帶走等語(見本院易字卷第34頁，偵卷第120頁)，並有警員之職務報告及檢附之扣押照片在卷可稽(見本院中簡字卷第39至41頁)，足認本案機台確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，則不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機臺內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。另據證人即承辦警員黃健祐及洪瑞鴻於本案審理時亦均證述：本案機臺是夾到物品可以額外抽1次抽抽樂等語(見本院易字卷第26頁、第28頁)，足徵本案機臺之戳戳樂遊戲，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩戳戳樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機台原有對價取物之性質，且戳戳樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的戳戳樂遊戲獎品逕認本案機臺已具有射倖性。即令被告額外提供戳戳樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　25 　　日刑事第十六庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　25 　　日

臺灣臺中地方法院112年度易字第3121號

關鍵資訊