112年度簡字第178號｜刑事：違反勞動基準法｜裁判日期：112 年 02 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹淑惠上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46127號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○違反勞動基準法第四十四條第二項之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「本院調解程序筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另同案被告王振宇所涉過失傷害罪嫌，另由本院為不受理判決）。二、故核被告乙○○所為，係違反勞動基準法第44條第2項不得使童工及十六歲以上未滿十八歲之人，從事危險性或有害性之工作，應依同法第77條處斷。三、爰審酌被告係八月企業社之負責人，理應知悉雇用未成年童工之相關規範，竟派遣未滿18歲之告訴人甲○○至建造金屬工業股份有限公司從事冲床等危險工作，對告訴人甲○○王心發展已生負面影響，且導致告訴人甲○○於工作過程中受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲○○於本院達成調解，並已依調解條件賠償告訴人甲○○30萬元，此有本院調解程序筆錄附卷可稽，態度尚佳，顯具悔意；復衡以被告無犯罪之前科紀錄，素行良好，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業、目前從事人力派遣工作、已婚、子女皆成年、整體經濟狀況小康等語之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，本院考量被告於本院準備程序中坦承犯行，且嗣後與告訴人甲○○ 達成調解，共賠償30萬元，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔之意，被告應係一時短於思慮致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，勞動基準法第77條、第44條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第三庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文勞動基準法第44條十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工及十六歲以上未滿十八歲之人，不得從事危險性或有害性之工作。勞動基準法第77條（罰則）違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第49條第3項或第64條第1項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院112年度簡字第178號

關鍵資訊