臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

詹淑惠

上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46127號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「本院調解程序筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另同案被告王振宇所涉過失傷害罪嫌，另由本院為不受理判決）。

二、故核被告乙○○所為，係違反勞動基準法第44條第2項不得使童工及十六歲以上未滿十八歲之人，從事危險性或有害性之工作，應依同法第77條處斷。

三、爰審酌被告係八月企業社之負責人，理應知悉雇用未成年童工之相關規範，竟派遣未滿18歲之告訴人甲○○至建造金屬工業股份有限公司從事冲床等危險工作，對告訴人甲○○王心發展已生負面影響，且導致告訴人甲○○於工作過程中受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲○○於本院達成調解，並已依調解條件賠償告訴人甲○○30萬元，此有本院調解程序筆錄附卷可稽，態度尚佳，顯具悔意；復衡以被告無犯罪之前科紀錄，素行良好，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業、目前從事人力派遣工作、已婚、子女皆成年、整體經濟狀況小康等語之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，本院考量被告於本院準備程序中坦承犯行，且嗣後與告訴人甲○○達成調解，共賠償30萬元，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔之意，被告應係一時短於思慮致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，勞動基準法第77條、第44條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。