資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1062號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡明峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1693號），本院判決如下：
主文
蔡明峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡明峰之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已歸還所竊得之電鑽1臺，並經告訴人吳毓峯領回，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（偵卷第39頁），犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有妄想型思覺失調症，為輕度身心障礙之人，有宏恩醫院龍安分院病歷摘要、重大傷病卡及身心障礙證明存卷可參（偵卷第73至79頁）；兼衡其行竊之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高中、家庭經濟狀況小康（偵卷第15頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之電鑽1臺，雖屬其本件犯行之犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敍明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 攝股
113年度偵字第1693號
被 告 蔡明峰 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街000號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年10月18日上午10時39分許，在臺中市○區○○街00號永興娃
娃屋，徒手竊取吳毓峯所有、放置在其承租之夾娃娃機臺上
之電鑽1臺（價值新臺幣800元），得手後騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車離去。嗣經吳毓峯發現失竊而報警處理
，經警調閱監視錄影畫面始循線查獲，並扣得電鑽1臺（已
發還吳毓峯）。
二、案經吳毓峯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明峰於警詢、本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳毓峯於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、車輛詳細資料報表各1份、遭竊物品及監視錄影擷取翻拍照片共8張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。另被告取上
開物品，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領
保管單附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢察官 鄭葆琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 武燕文