113年度中簡字第1816號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 09 月 02 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1816號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張堃徹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18517號），本院判決如下：主文張堃徹犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄第6行「報即警處理」更正為「即報警處理」，證據部分補充「俥亭停車事業股份有限公司台中車站營業所報價單、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受(處)理案件證明單」，並刪除證據清單編號3之「承辦員警職務報告」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告張堃徹所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度不佳；兼衡被告犯罪之目的、手段、情節、所生損害，及參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2　　日臺中簡易庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18517號被　　　告　張堃徹　男　00歲（民國00年0月00日生）住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實一、張堃徹於民國113年1月2日23時34分許，行經臺中市○區○○○ 道0段0號「臺中車站」地下一樓1A樓梯口處，欲使用酒精噴霧器，發現故障後，竟基於毀損之故意，以右手徒手揮擊之方式，毀損俥亭停車事業股份有限公司所有，懸掛於該處牆上由該公司管理人員蔡雅鈞所管領之酒精噴霧器1組致不堪使用。嗣蔡雅鈞發現酒精噴霧器毀損報即警處理，經警方調閱監視器攝錄影像始循線通知張堃徹到場說明而查悉上情。二、案經蔡雅鈞訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張堃徹於警詢中之供述矢口否認上開犯罪事實，辯稱我是想嘗試看酒精噴霧器可不可以恢復正常使用云云。 2 告訴人蔡雅鈞於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 承辦員警職務報告、現場攝錄影像翻拍照片暨光碟1片、本署檢察事務官職務報告。被告以右手揮擊系爭酒精噴霧器致毀損不堪使用，而非如被告所述拍打方式之事實。二、核被告張堃徹所為，係犯刑法第354條之毀損等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 24　　日檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1816號

關鍵資訊