臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1966號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 10 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、許富評

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1966號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許富評

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28058號），本院判決如下：
主 文
許富評犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，所處罰之無製作權人冒用他
人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院96年度台上字第6370號判決要旨參照）。查，被告以家齊工程有限公司名義對外向富師建設有限公司承攬工程，並簽訂本案工程合約書2
份、請款單1份，交付富師建設有限公司而行使之，足以生
損害於富師建設有限公司（下稱富師公司）及家齊工程有限公司（下稱家齊公司），又該工程合約書、請款單雖未蓋用家齊公司之公司章，然被告在①家齊工程合約書「承攬廠商：家齊工程有限公司」後方、②家齊工程有限公司請款單「聯絡人：許富評」、③家齊工程有限公司工程合約書「未稅」更正為「含稅」、④家齊工程有限公司工程合約書乙方公司：「家齊工程有限公司」等4處，分別蓋有「許富評」私
章共4枚，並在家齊工程合約書「承攬廠商：家齊工程有限
公司」下方簽名、記載聯絡地址、電話，形式上實足使人誤信係家齊公司名義簽立合約，是不因合約書上欠缺家齊公司之印文，而認與偽造私文書之要件不符，故應依刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪相繩。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書後持以行使，該偽造之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢聲請意旨雖認被告偽造家齊公司印章1枚，並持以蓋用印文3枚，惟被告於偵訊時供稱「也不是用他們公司的章去簽約，是我用自己的章去簽約」等情（見他卷第52頁），核與工程合約書、請款單上，分別蓋有「許富評」私章共4枚而未見
蓋有家齊公司印文相符（見他卷第11-15頁），堪認屬實，
聲請人所舉之證據尚不足證明被告有偽造印章、印文之行為，聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦涉犯偽造印章、印文罪，容有誤會，就該部分本應為無罪之諭知，然該部分與本件犯罪事實認定有罪部分，存在實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈣爰審酌被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，素行不佳，且其於民國101年間，因違反毒品危害防制條例及藥
事法案件，經本院以101年度訴字第1112號判決判處有期徒
刑4年2月、4年、3年10月（共4罪）、3年8月（共9罪）、2
年8月、4月（共2罪），應執行有期徒刑7年6月，復經臺灣
高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以102年度上訴字第588號撤銷原判決，判處有期徒刑3年10月（共4罪）、4年、3年8月（共9罪）、4年2月、2年8月、4月（共2罪），應執行有期徒刑7年、6月，並經最高法院以102年度台上字第3757
號判決上訴駁回而確定，又於101年間因違反毒品危害防制
條例案件，經本院以101年度中簡字第1596號判決判處有期
徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，上開案件經臺中
高分院以105年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於104年12月29日入監，108年12月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年8月21日保護管束期滿未經撤銷之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知警惕，仍於假釋期間為承攬工程，冒用家齊公司名義與富師公司簽訂工程合約，足生損害於富師公司及家齊公司，所為殊值非難，並考量被告犯後猶否認犯行，暨衡酌其高職肄業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤未扣案偽造之工程合約書2份、請款單1份，雖係屬偽造之私文書，並供犯罪所用，然既已於簽約時交予富師公司而行使之，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅如
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28058號被　　　告　許富評　男　48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許富評係「家齊水電工程行」負責人，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年3月11日，向富師建設有限公司（下稱富師公司）偽稱其係「家齊工程有限公司」負責人，得承攬施做富師公司坐落於臺中市霧峰區四德路套房工程之水電、室內配線配管、衛浴安裝等工程，並以「家齊工程有限公司」與富師公司簽立工程合約書及提出請款單予富師公司，足生損害於富師公司及家齊工程有限公司。嗣因富師公司認許富評施工品質不佳，始悉上情。
二、案經富師公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許富評固不否認上開客觀事實，惟否認有何偽造私文書犯行，辯稱：我是公司行號但我沒去申請，工作會取一個名稱，是我自己取的，我不知道有「家齊工程有限公司」這間公司，我也不是用他們公司的印章去簽約，是我用自己的章簽約云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人賴正富指述綦詳，並有工程合約書、請款單、經濟部商工登記公司資料查詢服務、google街景圖等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，且蓋用印文3枚，行使蓋用之低度行為應為偽造印章之高度行為
吸收，且為上開偽造私文書之部分行為，均不另論罪。另被告所偽造未扣案之「家齊公司」印文3枚及印章1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官 　黃彥凱
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官 顏魅馡
參考法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。