113年度中簡字第2362號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 10 月 11 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂若維上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1950號），本院判決如下：主文呂若維犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5列所載「於112年6月3日旅途中，向旅客收取旅費」應補充更正為「於112 年6月3日旅途中，在臺中市○○區○○路000號向旅客收取旅費」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告呂若維所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13-18頁），足見素行不佳，其正值壯年，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑賺取所需，擅將應交予告訴人蔡嘉媃之費用新臺幣（下同）35,506元侵占入己，致使告訴人蒙受財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載，見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告確有於聲請簡易判決書所載時、地，侵占35,506元等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵緝卷第31-32頁），上開犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1950號被　　　告　呂若維　男　37歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣蔡嘉媃擔任宛倫國際旅行社股份有限公司（址設臺中市○○ 區○○街000號1樓，下稱：宛倫旅行社）之公司業務，原定於民國112年6月3日至同年月4日間帶領私接之旅遊團出遊，然蔡嘉媃因故無法同行，遂委由呂若維代為帶團出遊。呂若維應諾後，於112年6月3日旅途中，向旅客收取旅費，扣除相關費用後，本應將餘款新臺幣（下同）3萬5,506元歸還蔡嘉媃，呂若維竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，將款項挪用於自身所需，經蔡嘉媃催討後，仍遲未歸還。二、案經蔡嘉媃訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂若維於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡嘉媃於警詢及偵訊時之證述內容、證人即宛倫旅行社負責人蔡宥倫於偵訊時之證述內容大致相符，且有員警警職務報告、被告本人承諾書、「112年家族旅遊行程規畫-吃好、住貴團」明細、被告與告訴人之通訊軟體對話內容擷圖、受(處)理案件證明單、刑案呈報單、宛倫旅行社之經濟部商工登記公示資料查詢結果等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之3萬5,506元，係被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。然按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務，而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占罪論科（最高法院74年度台上字第5109號判決意旨參照）。又所稱業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，倘僅偶一從事者，即不得謂為業務（最高法院83年度台上字第3911號判決意旨參照）。告訴人於偵訊時已明確證稱：這是我私下接的團，我請被告幫忙向旅客收團費等語，證人蔡宥倫亦於偵訊時證稱：先前沒有請被告帶團出遊的紀錄等語，則依現有事證，堪認被告侵占本案款項，並非於執行業務時為之，自無從以刑法業務侵占罪論處。然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬同一基礎事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2362號

關鍵資訊