113年度偵聲字第245號｜刑事：聲請延長羈押｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第245號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學樫選任辯護人韓國銓律師被告蕭竣彥選任辯護人許婉婷律師被告謝帛勳許柏毅上二人共同指定辯護人李國源律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請延長羈押（113年度偵字第28447號、113年度聲延押字第99號），本院裁定如下: 主文陳學樫、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅均自民國一一三年七月二十三日起各延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。理由一、查被告陳學樫、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中，經聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官認其等有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行追訴，及具有同法第101條之1第1項第7款所列之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，向本院聲請羈押。經本院訊問後，認被告4人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（聲請書、押票及附件均誤載為前段，均應更正如上）之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，均有羈押之必要，而准予裁定羈押，並均自民國113年5月23日起執行羈押在案（至聲請意旨認其等具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及禁止接見、通信部分，因其等均經諭知羈押，共犯至看守所串證之機率甚微，且被告陳學樫詢問飛機班次原因非僅逃亡一端，爰無從准許）。二、茲聲請人以上開案件之偵查尚未終結，被告4人對於自己涉案情節均避重就輕，亦未詳實指認其他被告在集團內之分工，且本案尚有共犯許育銘、江天助、魏晨新及「首格國際- 妙妙屋」群組成員等共犯尚未到案，被告4人原羈押之原因仍然存在，而有繼續羈押之必要。又經調取被告蕭竣彥羈押期間之會客紀錄及錄音檔，發現未到案之共犯魏晨新與被告蕭竣彥之女友於113年6月19日，有前往看守所與被告蕭竣彥會客之紀錄，該次會客時，被告蕭竣彥更明目張膽地提及「去找江天助」、「我這邊有人員」、「就一條龍這樣子」、「就一二三都我們的人」等語，有錄音檔（檔名詳卷）可稽，足見被告蕭竣彥有與未到案共犯魏晨新、江天助勾串之事實，更可合理懷疑被告蕭竣彥亦會透過魏晨新、江天助利用與被告陳學樫、謝帛勳、許柏毅會客之機會，乘機傳遞串證信息，並請求被告4人均予以禁止接見、通信等語。三、訊據被告4人均坦承犯行，並有偵卷所附之證據可資佐證，業經本院核閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28447號偵查卷宗屬實，堪認被告4人涉犯前開犯罪罪嫌重大，被告4人加入本案犯罪組織後，目前已有多位被害人受害，有事實足認被告4人均有反覆實施同一犯罪之虞，被告4人仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。又檢察官既已舉證釋明被告蕭竣彥於113年6月19日利用其與女友、共犯魏晨新會客之機會，與共犯魏晨新、江天助勾串之事證，則其他未到案共犯不排除同循與被告陳學樫、謝帛勳、許柏毅會客之機會聯繫案情，相互勾串之情，顯有妨礙本案後續偵查之高度可能性，有事實足認被告4人均有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，如未予被告4人延長羈押並禁止接見、通信之處分，實難有效阻絕被告4人與相關人等接觸，即難以達到保全偵查程序順利進行之目的，而均有禁止接見、通信之必要。審酌聲請書所載被告4人參與犯罪之方式、程度及集團所為造成危害社會秩序程度不輕，權衡國家司法權之行使、社會公益及被告人身自由受限制程度等，認本案無從以具保、責付或限制住居等手段替代，有繼續羈押之必要，且為免被告4人透過間接傳遞方式勾串證人或共犯，影響事實之發現，亦有禁止接見、通信之必要。聲請人以本院前揭羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，而聲請延長羈押，並予禁止接見、通信，經核尚無違誤，應予准許被告4人均自113年7月23日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日刑事第十一庭法官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本）。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第245號

關鍵資訊