113年度勞安訴字第5號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴允德雷文吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57884號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文賴允德犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。雷文吉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、緣藍圖營造股份有限公司（下稱藍圖營造公司）承攬陞霖地產股份有限公司位在臺中市○○區○○段000○0地號土地之「陞霖太美店鋪集合住宅」新建工程，將其中之泥作工程-B棟交由舜意工程行施作，賴允德為藍圖營造公司派駐於前開工地之工地主任，擔任指揮、監督及協調等工作之工地負責人。雷文吉為舜意工程行負責人，僱用賴継志從事外牆打底之泥作作業，為職業安全衛生法規定之僱主。賴允德、雷文吉應注意於工地之高度2公尺以上之外牆施工架工作臺開口部分及天井開口部分，應設置護欄、護蓋或安全網，且對於進入營造工地作業場所之作業場所人員，應提供並使其正確戴用適當之安全帶、安全帽，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未遵守上述事項，亦未善盡其監督之注意義務，致賴継志於民國111年12月1日17時許，未使用安全帶亦未戴用安全帽，自B棟12樓外牆施工架工作臺跨越到12樓外露梁，再由12樓外露樑跨越12樓天井開口欲進入建物內時，不慎自天井開口處墜落至下方高差30公尺之1-2樓間之天井施工架工作臺，致賴継志顱內出血及顱骨折、左大腿骨折，因外傷性休克而死亡。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、本件被告賴允德、雷文吉係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、實體部分：上開犯罪事實，業被告賴允德、雷文吉分別於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(相卷第13-15頁、第47-51 頁、第137-139頁；本院卷第39頁、第49頁)，核與證人何宗翰於偵查中證述之情節相符(相卷第11-12頁、第47-51頁)，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書暨相驗照片、勞動部職業安全衛生署112年7月 28 日勞職中4字第1121704881號函附之檢查報告書等在卷可參(相卷第21-28頁、第45頁、第53頁、第63-77頁、第105-125 頁)，足認被告2人之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。三、論罪科刑：㈠、核被告賴允德所為，係犯刑法第276條過失致死罪，被告雷文吉所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致生同法第37條第2項第1款之死亡災害，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條過失致死罪；被告雷文吉以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷文吉為被害人之雇主，被告賴允德為藍圖營造公司派駐於前開工地之工地主任，其2人明知藍圖營造公司於上開工地之高度2公尺以上之外牆施工架工作臺開口部分及天井開口部分，並未設置護欄、護蓋或安全網，且對於進入營造工地作業場所之作業場所人員，應提供並使其正確戴用適當之安全帶、安全帽，竟疏未遵守上述事項，亦未善盡其監督之注意義務，輕忽勞工作業之生命安全，致發生被害人死亡結果，令被害人家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人配偶卓慧敏成立調解，並給付賠償金額，有臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本院公務電話紀錄附卷可稽(相卷第141-145頁；本院卷第57頁)，被害人配偶卓慧敏亦同意檢察官為職權不起訴處分(相卷第147頁)；又被告賴允德未有前科紀錄，素行良好，被告雷文吉則有不能安全駕駛前科，經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(本院卷第15、17頁)；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：㈠、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。㈡、查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告2人雖因一時疏未注意而致被害人死亡之結果，但其已於案發後與被害人配偶卓慧敏成立調解，並給付賠償金額，業如前述，足認其2 人確已知其造成之危害重大，並已積極彌補其造成之損害，堪信被告2人經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人配偶卓慧敏亦同意檢察官為職權不起訴處分，已如前述，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

臺灣臺中地方法院113年度勞安訴字第5號

關鍵資訊