113年度易字第1071號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 09 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振新選任辯護人陳盈壽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39506號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：主文張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張振新為徐良君之配偶楊侑倫教會之教友，為小國生活開發建設有限公司（下稱小國建設公司）之工務經理，係小國建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐良君欲購買由小國建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐良君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,300萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐良君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐良君處理相關事項云云，致徐良君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金100萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之小國建設公司股東蔡勝德、陳孟怜簽訂借款契約，向蔡勝德、陳孟怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐良君，同日由楊侑倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號12K，由徐良君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐良君亦從蔡勝德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐良君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐良君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1月4日徐良君接獲陳孟怜寄發之催告函，指稱徐良君尚未清償1,150萬元借款，徐良君始知受騙。二、案經徐良君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告張振新於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第183頁至第185頁、本院卷第139 頁、第151頁、第163頁），核與證人即告訴人徐良君於偵訊（見他卷第53頁至第57頁、第193頁至第197頁）及證人楊侑倫於偵訊（見他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡勝德匯款紀錄影本、陳孟怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄1份、小國建設案子之資料、被告與楊侑倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊侑倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐良君之聊天紀錄截圖、被告與楊侑倫聊天紀錄、本院執行命令、民事執行處函、案外人蔡勝德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐良君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第219頁、本院卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告對告訴人徐良君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。㈢爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人受有高達1,250萬元之財產上損失，行為應予非難；並斟酌被告迄今尚未賠償告訴人所受之損害；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債（見本院卷第164頁），及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第十三庭法官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院113年度易字第1071號

關鍵資訊