113年度易字第218號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡聖霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57932號），本院判決如下：主文蔡聖霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實蔡聖霖因經營網拍及團購事業，於民國105年12月16日設立「嘉聖商行」，推由其前配偶張嘉君擔任負責人。蔡聖霖知悉其經營狀況不善、難以周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間某日，向不知情之楊承翰佯稱其經營之事業獲利頗豐，並承諾能穩定給付每月10%之紅利云云，邀集楊承翰投資其事業，經楊承翰轉知盧俞均，致盧俞均陷於錯誤而應允投資，先於000年00月間某日，透過楊承翰交付新臺幣（下同）5萬元予蔡聖霖，再於第1次交款後、108年3月前某日，接續透過楊承翰交付5萬元予蔡聖霖。嗣蔡聖霖自000年0月間起，即以投資失利為由未給付紅利，經盧俞均索討未果。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡聖霖於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人盧俞均於偵查中之指述（見112他6799卷第4頁、第121-122頁）相符，亦有錄音譯文、LINE通訊軟體對話紀錄、聯絡人頁面及記事本截圖照片、臉書網站貼文及個人頁面截圖照片與被告之名片翻拍照片附卷可稽（見112他6799卷第7-45頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告利用不知情之楊承翰將虛偽事由轉知告訴人，藉以取得告訴人之投資款，遂行其詐欺取財犯行，為間接正犯。㈢被告基於同一犯意，於密接時間，以相同事由數次收受告訴人所交付之款項，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，因財務狀況不佳，即以投資個人事業可穩定獲取高額紅利為由，詐取告訴人之財物，使告訴人受有金額非微之財產損害，破壞人際間信賴關係，應予非難。並念被告犯後始終坦承犯行，於偵查中即已和告訴人調解成立，但目前未盡按調解內容履行，履約比例偏低（見112他6799卷第175-176頁，本院卷第36-38頁），兼衡被告之素行（見本院卷第41-44頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第37頁），暨告訴人之意見（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。對於犯罪之直接利得，實務上係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告所為之支出，於利得審查時應否列入犯罪所得，則視該等支出是否非與犯罪直接相關之中性支出。其判斷標準乃在於沾染不法之範圍；亦即，倘產生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之，若交易自身並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利部分，並非全部之利益，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（最高法院106年度台上字第3464號、110年度台上字第1637號判決意旨參照）。㈡告訴人透過楊承翰交付予被告之10萬元，核屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，嗣被告已返還1萬1000元予告訴人，此經被告、告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第36-38頁），故應就未扣案且尚未經被告返還予告訴人之餘額8萬9000元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告先前給付告訴人之2期紅利，既係用以取信、吸引告訴人投資之手段，且其詐取投資款之交易本身已沾染不法而為法律所禁止，依前開說明，應無任何中性成本可資扣除，故無需扣除之。被告嗣後如有依本院調解程序筆錄履行分期款項，於檢察官執行時，得檢具事證聲請於其實際償還金額之同一範圍內扣除；倘檢察官確實對被告執行沒收或追徵價額得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十六庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院113年度易字第218號

關鍵資訊