臺灣臺中地方法院113年度易字第331號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、蘇素米

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第331號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇素米

選任辯護人 張慶達律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59763 號），本院判決如下：
主 文
蘇素米無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇素米為賴潮生（已於民國112 年1 月7 日往生）之妻，亦為告訴人賴雅婷之繼母。賴潮生自109年或110 年起，將其申辦之臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）存摺及金融卡交由被告保管，而賴潮生自111 年起開始進行化學治療後，亦將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）存摺及提款卡交予被告保管。嗣賴潮生於000 年0 月0日死亡，被告明知上開授權關係應歸於消滅，如要提領，需經全體繼承人之同意並以其等名義，始得提領處分，竟未得全體繼承人之同意，意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，分別為下列犯行：
㈠、於112 年1 月12日，在址設臺中市○區○○路000 號之自動櫃員
機，輸入提領金額新臺幣（下同）2 萬元，於112 年1月13
日，在址設中區臺灣大道1 段276 號「臺灣銀行健行分行」自動櫃員機，輸入提領金額6,000 元，於112 年1 月20日，在址設臺中市○區○○路000 號之自動櫃員機，輸入提領金額3
00 元，接續使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係
有正當權源之持卡人，而以該不正方法，由自動櫃員機自賴潮生上開臺灣銀行帳戶內，提領共2 萬6,300 元現金。
㈡、於112 年1 月10日、20日，在址設臺中市○區○○路000 號之自
動櫃員機，分別輸入提領金額1 萬元、900 元，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而以該不正方法，由自動櫃員機自賴潮生上開臺中銀行帳戶內，接續提領共1 萬900 元現金。
嗣告訴人於賴潮生往生後發覺有異，始悉上情而報警處理。因認被告涉犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取得他人財物罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開非法由自動付款設備取得他人財物罪嫌，係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於偵查中之證述、㈢個人基本資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、㈣臺灣銀行營業部112 年8 月30日營存字第11200964251 號函及其所附之開戶基本資料、交易明細、㈤臺中銀行總行112 年8 月30日中業執字第1120031317號函及其所附之開戶基本資料、交易明細、㈥①臺灣銀行國內營業部國內票據集中作業中心112 年9 月25日集中作字第11201066231號函、②臺中銀行總行112 年9 月26日中業執字第1120034709號函、③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年10月11日國世存匯作業字第1120176105號函、112 年10月12日國世存匯作業字第1120176053號函、㈦被告提供之簡訊照片、㈧①被告與被害人之繼承人等人及「賴家群組」LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、②臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄，為其論罪之主要依據。
四、訊據被告固坦認公訴意旨所指之客觀事實，惟矢口否認有何基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，辯稱：我是無知，領的錢不是用在我身上，而是用在賴潮生的身上，只是一心想要把賴潮生的債務還清，我一人的能力也有限等語。辯護人為被告辯護：被告於112 年1 月12日至112 年1 月20日從賴潮生的臺灣銀行帳戶內，提領款項，是用於繳交賴潮生名下台新銀行信用卡款、臺中銀行紓困貸款等費用，被告並非私吞；被告將領出之部分金額用以支付賴潮生之部分喪葬費用，亦在情理之中；被告本於賴潮生生前授權意思，領出其帳戶內金錢支付賴潮生之銀行債務，實無不法所有之意思等語。
五、經查：
㈠、公訴意旨所指之客觀事實，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人於偵查中證述相符，復有個人基本資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、臺灣銀行營業部112 年8 月30日營存字第11200964251 號函及其所附之開戶基本資料、交易明細、臺中銀行總行112 年8 月30日中業執字第1120031317號函及其所附之開戶基本資料、交易明細、臺灣銀行國內營業部國內票據集中作業中心112 年9 月25日集中作字第11201066231號函、臺中銀行總行112 年9 月26日中業執字第1120034709號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年10月11日國世存匯作業字第1120176105號函、112 年10月12日國
世存匯作業字第1120176053號函、被告提供之簡訊照片、被告與被害人之繼承人等人及「賴家群組」LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄在卷可考，此部分事實，固堪認定。
㈡、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1 項前段分別定有明文。賴潮生於000 年0 月0 日死亡後，其臺灣銀行及臺中銀行帳戶內之存款即屬遺產，賴潮生對於臺灣銀行及臺中銀行之存款債權，即由全體繼承人即被告、告訴人及告訴人胞弟賴俊傑所承受，故上開臺灣銀行及臺中銀行帳戶應由其3 人共同管理，非經全體同意，被告不得自行提領。告訴人具狀指訴被告未經告訴人及賴俊傑同意，提領賴潮生帳戶內之存款（他卷第4 頁）。被告未得全體繼承人之同意，透過自動櫃員機提領前開臺灣銀行及臺中銀行帳戶內之存款，即欠缺合法權限，屬於刑法第339 條之2 第1 項所稱「不正方法」。
㈢、然而，告訴人具狀指訴被告自賴潮生往生後，提領賴潮生之臺灣銀行水湳分行、合作金庫南屯分行、合作金庫文心分行、臺中銀行北臺中分行、中華郵政臺中淡溝郵局、臺中第二信用合作社向上分社帳戶內之存款。此情於偵查中經檢察官函詢各該銀行、郵局，其中已確認賴潮生之中華郵政臺中淡溝郵局、臺中第二信用合作社向上分社、合作金庫南屯分行、合作金庫文心分行帳戶，並無112 年1 月7 日（賴潮生往生）後遭提領帳戶內存款之情形（偵卷第66頁）。如被告有為自己不法所有之意圖，何以不自賴潮生之臺灣銀行、臺中銀行以外之其它銀行、郵局帳戶提領存款？已難認被告提領本案5 筆款項，具備不法所有之意圖。
㈣、況據下列資料，賴潮生往生後確至少有2 筆債務待清償：
⒈【喪葬費用】：據被告統計之賴潮生喪葬費支出，計約50萬1
,463 元；其中，已由賴俊傑先支出人本（人本生命禮儀社
）3 萬2,100 元，由被告支出塔、牌位34萬2,000 元，及支付人本（人本生命禮儀社）14萬9,900 元，有告訴人提出之賴潮生喪葬費支出明細（他卷第117 頁）、被告提出之人本生命關懷禮儀案件結案請款（本院卷第55頁）在卷可考，足徵賴潮生往生後確有喪葬費支出。
⒉【臺中銀行紓困貸款】：據本院函詢臺中銀行關於賴潮生自1
12 年1 月7 日至112 年6 月1 日之貸款（勞保紓困貸款）
還款紀錄（本院卷第87至93頁），顯示112 年5 月15日貸款結清前，尚有貸款待清償。
此核與被告所辯、辯護人為被告所辯相符。而被告於前揭時點提領本案5 筆款項，亦與賴潮生往生後尚有上開2 筆債務待清償之情事相符。本案雖無從特定被告提領之5 筆款項最終係清償上揭哪一筆債務，惟依罪證有疑、利於被告之原則，被告提領款項之目的既是為清償其夫賴潮生之債務（此外亦無證據證明被告提領款項係另有其他目的），客觀上縱然未徵得全體繼承人之同意而欠缺提領之合法權限，仍難認其主觀上具備不法所有之意圖。
㈤、至於賴潮生之【台新銀行信用卡卡費】部分，據被告於偵查中提供翻拍之「台新信用卡帳款尚未入帳或尚未繳足」之手機簡訊畫面（他卷第75頁），及本院函詢台新銀行關於賴潮生自112 年1 月7 日至112 年3 月1 日之信用卡還款紀錄（函復結果：客戶賴潮生自112 年1 月7 日至112 年3 月1 日無信用卡還款紀錄，本院卷第95頁），互核可見賴潮生往生後有台新銀行信用卡卡費待清償，而被告提領之本案5 筆款項也確實未用以清償前揭卡費。惟被告提領本案5 筆款項既有用以清償其夫賴潮生之喪葬費用及臺中銀行紓困貸款，已如前述，實不能徒憑被告未以本案5 筆款項償還賴潮生之信用卡卡費乙事，反推被告有不法所有之意圖。併此敘明。
六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，雖可認被告未得全體繼承人之同意即提領賴潮生之存款（遺產），惟尚不足以證明被告主觀上具備不法所有意圖，即不能使本院形成被告有罪之確實心證，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日