113年度易字第827號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第827號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林洋輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4957 號），本院判決如下：主文林洋輝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林洋輝與告訴人林宬緯為父子、與林玉純為夫妻。林洋輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月29日12時1分許，至臺中市○○區○○路00巷0 0號，由林宬緯與林玉純共同經營之BEE服飾店（下稱本案服飾店），持自備之鑰匙，開啟鐵捲門進入店內，徒手竊取櫃檯抽屜內現金約新臺幣（下同）6,500元，得手後離去。因認被告涉犯第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。又竊盜之成立，須行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，且客觀上有竊取他人所有動產之行為為要件。如行為人主觀上欠缺不法所有之犯意，抑或客觀上並無竊取他人所有動產之行為，即不得以竊盜罪論處。三、公訴意旨認被告林洋輝涉有竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人林宬緯於警詢及偵查中之指訴、證人林玉純於偵查中之證述、本案服飾店內監視器畫面截圖、告訴人與廠商之LINE對話擷圖、林玉純之郵局帳戶存摺內頁及交易明細為其主要論據。訊據被告堅詞否認本件犯行，辯稱：我印象中大概拿了2、3千元，但這間店是我與我太太林玉純共同經營的，我是老闆，這個錢是拿去匯款給鴻海國際運通有限公司（下稱鴻海貨運)的運費等語。經查：㈠被告於112年6月29日12時1分許，至本案服飾店，持自備之鑰匙，開啟鐵捲門進入店內，拿取櫃檯抽屜內現金後離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確，並有檢察官提出之前開證據在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟被告是否確有竊盜犯行，仍待審究。㈡本案服飾店之商業登記名稱為「原宿青山服飾店」、原地址為臺中市○○區○○路00號1樓、負責人為被告，本件案發仍在營業中之事實，業據被告於本院審理中供述明確，核與告訴人於本院審理中陳稱：商業登記的是舊店面，現在的店面是從舊的搬過去，新店還沒有去登記，新店名有改叫BEE，顧客跟我們買東西開立的發票或收據，仍以原宿青山服飾店之名義為之等語相符（本院卷第32至33頁），並有財政部中區國稅局臺中分局營業稅稅籍證明、商業登記抄本、經濟部商業登記資料查詢結果、被告與鴻海貨運（小范）LINE對話記錄各1份附卷可查（本院卷第35、37、65、113頁），堪以認定。又依被告所提出之本案服飾店房屋租賃契約書暨支付押租金紀錄、被告支付押租金之臺中市第二信用合作社存摺封面、內頁轉帳紀錄及支票存根聯、郵局存摺封面及內頁之轉帳紀錄（偵卷第107至109頁、本院卷第85至91、127、129頁）、本案服飾店臉書粉絲專頁介紹及貼文內容、本案服飾店LINE群組貼文、國外廠商進貨紀錄、收據及明細單、被告與鴻海貨運（小范）LINE對話記錄觀之（本院卷第41至63、67至69頁），可見被告確有參與本案服飾店之經營並實際支付相關之進貨、管銷費用。則被告辯稱其為本案服飾店之老闆，該店係其與其妻林玉純共同經營等語，即難認虛捏。從而，被告對於本案服飾店內之財物，是否並無所有或處分之權限？其自櫃檯抽屜內取得金錢，在客觀上是否得謂係竊取他人所有動產之行為，均非無疑。㈢被告經鴻海貨運請款112年4至5月份運費共7,935元後，於112 年6月19日至28日多次以LINE通知林玉純支付款項，林玉純於112年6月28日22時35分許，告知被告尚未匯款，被告於112年6月29時12時36分許，至郵局匯款7,935元予鴻海貨運等情，據被告於本院審理中供述明確（本院卷第30至31頁），並有被告與林玉純、鴻海貨運（小范）之LINE對話記錄、郵政跨行匯款申請書各1份存卷可佐（本院卷第71至81頁）。參以被告經林玉純告知尚未匯款之翌日，即至本案服飾店櫃檯抽屜內拿取現金，再於約半小時後之極短時間內即進行匯款，且被告匯款支付之運費，稍逾公訴意旨所指其所取得之金額，堪認其取款與匯款之間，具有直接之關聯。是被告辯稱取得之款項係為支付鴻海貨運之運費等語，應可採信，縱使其確自本案服飾店櫃檯抽屜內取得6,500元，亦難認有何不法所有之意圖，自不能以竊盜罪責相繩。四、綜上所述，被告前揭所辯，並非全然無據，公訴人所提出之證據，僅能證明被告確實有自本案服飾店之櫃檯抽屜內拿取現金，然被告主觀是否有為自己不法所有之意圖，客觀上是否確係取得他人所有動產，尚屬不能證明。公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　13　　日刑事第十八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

臺灣臺中地方法院113年度易字第827號

關鍵資訊