臺灣臺中地方法院113年度簡字第1198號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 10 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、陳祈一、乙○○

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1198號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳祈一

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34091號；本院原案號：112年度易字第2707號），被告自白犯罪
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「捷順保全股份有限公司113年3月27日中捷總字第11303270001號函檢附相關資
料、規章、照片」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」
、「本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未依規定出示員工證，執意攜帶其他員工進入臺中大遠百，遭臺中大遠百即告訴人A女阻止後，未能思循理性管道溝通解決，逕以上揭方式強
行妨害告訴人執行保全職務之權利，所為顯有未洽；惟審酌被告犯後於本院準備程序坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償告訴人損失，有本院113年度中司刑移調字第1577號調
解筆錄可佐，告訴人表示同意給予被告緩刑（本院易字卷第59頁），並考量被告無前科紀錄，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所生之危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人損失，告訴人同意給予被告緩刑宣告，業如前述，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第十二庭 法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃詩涵
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34091號被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00○0號
居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係址設臺中市○○區○○○道0段000號12樓海底撈火鍋臺中
大遠百門市之員工，其於民國112年5月16日上午7時45許，
於臺中大遠百百貨公司（下稱臺中大遠百）1樓搭乘貨用電
梯時，欲用一張員工證帶另一名海底撈火鍋員工一同上樓，經臺中大遠百保全人員代號AB000-H112164號女子（真實姓
名詳卷，下稱A女）告知應再出示另一張員工證始能上樓，
惟乙○○仍執意帶另一名海底撈火鍋員工上樓，A女即按壓電
梯安全觸板阻止，詎乙○○明知A女之保全職務係管制人員進
出，竟基於強制之犯意，將A女往後推開，復於A女再次上前時抓住A女之左手，以此強暴方式妨害A女執行保全職務之權利。嗣另一名臺中大遠百保全人員黃孝宇為避免衝突擴大，遂將雙方隔開，任由乙○○帶另一名海底撈火鍋員工上樓。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 被告坦承與告訴人A女發生推擠、拉扯，惟辯稱：臺中大遠百未公告要一人一張員工證，因告訴人阻擋伊上班，才將告訴人推開云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中、證人黃孝宇於警詢時之證述 被告經告訴人告知門禁規定後仍與告訴人發生推擠、拉扯，強行帶另一名海底撈火鍋員工搭乘電梯上樓之事實。 3 監視器影像暨擷取畫面 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷
擾罪嫌，然依卷內監視器影像，無法確認被告係有意觸摸告訴人胸部，且觀諸當下整體情境，尚難認被告所為帶有性暗示或具有調戲之含意，而在於滿足其調戲告訴人之目的，是難逕以該罪相繩。又此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分之基本社會事實相同，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官　何昌翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日書 記 官 周淑卿
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。