資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第214號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信峯
- 選任辯護人
- 魏宏哲律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40360 、43800 、44216 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112 年度易字第3262號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳信峯犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈡第4 行「持鐵鑿（未扣案，無證據證明為兇器）破壞」更正為「持鑿狀物（未扣案，無證據證明為兇器）破壞」、第6 至7 行「黑色背包1 個」更正補充為「黑色背包1 個（價值1,500元」；證據部分補充：「被告陳信峯於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1 所示，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；如附表編號2 、3 所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告如附表編號1 所示，於著手竊取財物之過程中而毀損告訴人王立敏所有之車輛車窗玻璃，顯係基於竊取財物之單一目的，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。
㈢被告如附表編號1 至3 所示之3 罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。
㈣被告前於民國111 年間因竊盜案件，經本院以111 年度中簡字第552 號判決判處有期徒刑4 月確定，於111 年10月20日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查：
⒈附表編號1 至3 「犯罪所得」欄所示①部分之物，均為被告本案竊得之物，為其犯罪所得，未據扣案，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項之規定併執行之。
⒉附表編號1 至3 「犯罪所得」欄所示②部分之物，雖同屬被告之本案犯罪所得，未據扣案，原應宣告沒收、追徵，惟念該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，亦可隨時停用、掛失，且經掛失原物即喪失作用，縱予沒收，對預防犯罪助益甚微，於被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不宣告沒收或追徵。
⒊被告業已和告訴人王立敏、張育強調解成立，然因首期給付期限尚未屆至而尚未賠償，檢察官日後就上開宣告沒收、追徵部分指揮執行時，倘告訴人王立敏、張育強有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，附此敘明。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被告本案持以擊破車窗之工具均未扣案，且卷內尚乏證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
㈤爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜等案件外，另曾多次因竊盜犯罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其不知銘記警惕，僅為一己所需，任意以破壞他人自小客車車窗玻璃後進入車內竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，當予非難；再斟酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、各次犯行所竊得財物之價值；復考量其已與告訴人王立敏、張育強達成調解，有本院調解程序筆錄1 份在卷可查（本院易卷第93至94頁），其未與告訴人賀禹遜達成調解，亦未賠償告訴人賀禹遜之損失（告訴人賀禹遜經傳喚未據到庭），暨被告於本院準備程序時自述小學肄業、入監前在市場工作、月入新臺幣4 、5,000 元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及其身心障礙狀況（依法務部○○○○○○○函送之獄政管理資訊系統擷取畫面所示，被告經醫師診斷為精神疾病病名：器質性〔包括症狀性〕精神障礙，有法務部○○○○○○○獄政管理資訊系統擷取畫面在卷可查），分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯3罪侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
【附表】
編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所示竊盜及毀損行為 ①黑色西裝長褲1 件（價值2,000 元)、棕黃色皮夾1 個（價值4,000 元)、黑色運動提袋1 個（價值700 元)、現金2,300元。 ②金融卡5 張、國民身份證、全民健康保險卡、醫師卡各1 張（不予宣告沒收）。 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色西裝長褲壹件、棕黃色皮夾壹個、黑色運動提袋壹個及現金新臺幣貳仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所示竊盜行為 ①黑色背包1 個（價值1,500 元）、ICASH卡1 張（儲值有150元）。 ②國民身分證、全民健康保險卡各1 張、駕照2 張（不予宣告沒收）。 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個及ICASH卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢所示竊盜行為 ①黑色後背包1 個（價值2,800 元)、華碩牌筆記型電腦1 部（價值3 萬5,000 元) 、錢包2 個（共價值1 萬5,000 元)、工具包1 組（價值5,000 元)、現金1 萬5,000元。 ②國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、信用卡各1 張、金融卡3 張（不予宣告沒收）。 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、華碩牌筆記型電腦壹部、錢包貳個、工具包壹組及現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 化股
112年度偵字第40360號
112年度偵字第43800號
112年度偵字第44216號
被 告 陳信峯 男 52歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信峯前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院
以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月，於111年10
月20日執行完畢，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於000年0
月00日下午9時10分許，騎乘腳踏車行經臺中市北區西屯路1
段路邊停車格時，見王立敏所有之車牌號碼0000-00號自用
小客車無人看管，持不明工具破壞副駕駛座車窗玻璃（價值
3000元)，徒手竊取王立敏所有之黑色西裝長褲1件（價值新
臺幣【下同】2000元)、棕黃色皮夾1個（價值4000元)、黑
色運動提袋1個（價值700元)、現金2300元、金融卡5張、國
民身份證1張、全民健康保險卡1張、醫師卡1張，得手後騎
乘腳踏車離去。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日
下午2時40分許，騎乘腳踏車行經臺中市北屯區文心路4段與
山西路2段交岔路口旁停車格，見賀之穎借予賀禹遜使用之
車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人看管，持鐵鑿（未扣
案，無證據證明為兇器)破壞該車輛右後車窗玻璃（價值400
0元，毀損部分未據告訴)，徒手竊取賀禹遜所有之黑色背包
1個、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、駕照2張、ICAS
H卡1張（儲值有150元），得手後騎乘腳踏車離去。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月0日下
午3時51分許，騎乘腳踏車行經臺中市○區○○路000號前時，
見張育強向其母吳文娟借用之車牌號碼000-0000號自用小客
車無人看管，持不明工具破壞副駕駛座車窗玻璃，徒手竊取
張育強所有之黑色後背包1個（價值2800元)、華碩牌筆記型
電腦1部（價值3萬5000元)、錢包2個（共價值1萬5000元)、
工具包1組（價值5000元)、現金1萬5000元、國民身分證1張
、全民健康保險卡1張、駕駛執照1張、金融卡3張、信用卡1
張，得手後騎乘腳踏車離去。
二、案經王立敏、張育強訴由臺中市政府警察局第二分局報告、
賀禹遜訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信峯於警詢及偵查中之自白與供述 1.被告於000年0月00日下午9時10分許，騎乘腳踏車行經臺中市北區西屯路1段路邊停車格之事實 2.被告於000年0月0日下午3時51分許，騎乘腳踏車行經臺中市北區健行路140號前之事實 3.坦承犯罪事實欄一、㈡之事實 2 證人即告訴人王立敏於警詢之證述 犯罪事實欄一、㈠之事實 3 證人即告訴人賀禹遜於警詢之證述 1.車牌號碼000-0000號自用小客貨車為告訴人賀禹遜向其女賀之穎借用之事實。 2.犯罪事實欄一、㈡之事實 4 證人即告訴人張育強於警詢之證述 犯罪事實欄一、㈢之事實 5 監視器影片擷圖12張、照片7張 犯罪事實欄一、㈠之事實 6 立杰汽車修配廠估價單 告訴人王立敏所有之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車窗遭人破壞，維修費用3000元之事實 7 監視器影片擷圖5張、照片1張 犯罪事實欄一、㈡之事實 8 監視器影片擷圖17張、照片4張 犯罪事實欄一、㈢之事實 9 車輛詳細資料報表3份 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為告訴人王立敏所有之事實 2.車牌號碼000-0000號自用小客貨車為告訴人賀禹遜之女賀之穎所有之事實 3.車牌號碼000-0000號自用小客車為告訴人張育強之母吳文娟所有之事實 10 戶役政資料查詢結果2份 1.告訴人賀禹遜為賀之穎之父之事實 2.告訴人張育強為吳文娟之子之事實 11 刑案資料查註記錄表 被告有累犯加重事由之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜、同法第354條毀損他人物品等罪嫌；就犯罪事實欄一㈡
、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯
罪事實欄一、㈠所為，係圖破壞自用小客車之車窗後，進入
車內竊取財物，其毀壞車窗之行為與入車內行竊財物之行為
具有行為局部之同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪
名之要件，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重
論以竊盜罪嫌。被告所為之3次竊盜犯行，犯意各別，行為
互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執
行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪
質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行
，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯
行，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪
所得均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。被告犯罪所用之鐵鑿及不詳工具，因未扣案且無證
據證明係被告所有，爰不予聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 1 日
檢 察 官 周奕宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書 記 官 林瑋婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。