113年度簡字第65號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊雄現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42595號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第3285號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第4行「再徒手將丙○○所有堆置在工廠旁空地上之白鐵廢料（約200至300公斤）」更正為「再徒手將丙○○所有堆置在工廠旁空地上之白鐵廢料（約290公斤）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告乙○○就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、起訴意旨雖認被告於104年間，因違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法、竊盜、肇事逃逸等案件，經法院分別判處定應執行有期徒刑1年4月、1年8月、2年6月及判處有期徒刑6月、1年2月確定，經接續執行，嗣於111年8月5日縮短刑期假釋出監付保護管束中，而認被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然而，細觀被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前於104年間因違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法、竊盜、肇事逃逸等案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度聲字第1247號裁定應執行有期徒刑8年10月，被告於111年8月5日假釋出監付保護管束，並於112年12月25日始縮刑期滿，故被告為本案犯行時，尚在假釋中而未執行完畢，故非累犯，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，竟不思依憑己力，分別竊取告訴人丁○○、被害人丙○○ 之物品，侵害告訴人、被害人之財產權，危害社會治安，且迄今尚未與告訴人、被害人成立調解，所為殊有可議。兼衡被告前有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓，欠缺尊重他人財產權益之觀念。又考量被告坦承犯行，且就犯罪事實一㈠竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車部分，告訴人已領回該自用小貨車。暨被告自述為國中肄業之智識程度，職業為雞農、家庭經濟小康之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告針對犯罪事實一㈠竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，業經告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第73頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收與追徵。㈡、至被告針對犯罪事實一㈡竊取之白鐵廢料，經被告變賣後得款新臺幣2,668元，業經被告陳述在案，且有鴻音資源回收場磅單1份在卷可參（偵卷第75頁），即為被告犯罪所得，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第八庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官廖鳳美中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42595號被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）住○○市○里區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○於民國104年間，因違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法及犯竊盜、肇事逃逸之公共危險等案件，經法院分別判處定應執行有期徒刑1年4月、1年8月、2年6月及判處有期徒刑6月、1年2月確定，經接續執行，嗣於111年6月16日執行完畢（於111年8月5日縮短刑期假釋出監付保護管束中）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列所示之時間、地點，分別為下述之行為：㈠其於112年7月5日3時許，騎乘其胞弟劉俊欣所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，至臺中市后里區墩仔腳市場停放該機車後，步行至臺中市○○區○○路00號前，以其自備之鑰匙（未扣案）開啟丁○○所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之駕駛座車門，再進入該自用小貨車內，以該支自備鑰匙插入電門發動該車而竊取得手，即駛離現場。㈡其竊得上開自用小貨車後，於112年7月5日3時30分許，駛至丙○○所經營位在臺中市○○區○○○0○0號「僑益工業社」之工廠前，下車後徒手拉開該工廠未上鎖之大門，將該自用小貨車駛入該工廠之空地，再徒手將丙○○所有堆置在工廠旁空地上之白鐵廢料（約200至300公斤）搬至該自用小貨車之車斗而竊取得手，隨後駕駛該自用小貨車載離現場。嗣於同日7時許，其駕駛該自用小貨車，將上開竊得之白鐵廢料載運至陳俊良所經營位在臺中市○○區○○路0段000號鴻音資源回收場，變賣得款新臺幣2668元，並供己花用完畢。嗣同日9時許，丁○○發現該自用小貨車遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像，循線而查獲上情。（該自用小貨車於同日14時10分許，在臺中市○○區○○路00○0號對面停車場為丁○○尋獲，經警採證後發還丁○○）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、被害人丙○○、證人陳俊良於警詢時指證之情節均大致相符，並有查獲警員職務報告、贓物認領保管單、鴻音資源回收場磅單照片、查獲被告照片2張、路口監視器影像擷取畫面、被告指認案發現場照片、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單、車料詳細資料報表及光碟1片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決4份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行未全部相同，但被告於前案執行完畢未滿1年1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　 10　月　　26　　日書記官宋祖寧

臺灣臺中地方法院113年度簡字第65號

關鍵資訊