113年度簡字第682號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧孟軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55504號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人甲○○財物，未知尊重他人之財產權益，所為於法有違，應予非難；考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科（見本院卷第15-61頁），素行非佳，及其本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、因無力負擔而未能彌補被害人所受損害等節（見本院卷第96頁），暨其自陳高中肄業之教育智識程度、先前從事服務業、須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案之犯罪所得安全帽1頂未據扣案，亦未發還予被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第二十庭　法　官　許仁純以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55504號被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號居臺中市○○區○○路0段00號1樓居臺中市○○區○○路0段000○0號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○前於民國108年間因違反毒品危害防制條例等案件，在法務部○○○○○○○○○○○執行，因而結識張光賢（涉嫌竊盜罪嫌，另為不起訴處分)。丙○○於111年10月22日拘役執行完畢後假釋，於該日與張光賢至臺中市○區○○路0段000巷0號之白蓮有限公司，由張光賢承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車)，並交付丙○○使用。丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月25日上午2時1分許，騎乘本案機車行經臺中市○區○○路00號前時，見甲○○所有之安全帽放置於機車後照鏡上，遂下車徒手竊取安全帽，得手後騎乘機車離去。嗣經甲○○驚覺失竊報警處理，經警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1.另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車，並交付被告使用之事實。 2.000年00月00日下午1時10分許之監視器影片擷圖中之人為被告之事實。 2 證人楊學文於偵查中之具結證述 1.本案機車於111年10月至12月間，為被告所使用之事實。 2.111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖，畫面中之人外觀為被告之事實。 3 證人即另案被告張光賢於偵查中之供述及具結證述 1.另案被告張光賢在法務部○○○○○○○○○○○認識被告之事實，並於111年10月22日與被告一同釋放之事實。 2.另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車，並交付被告使用之事實。 3.111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖，畫面中之人外觀為被告之事實。 4 證人即被害人甲○○於警詢之證述被害人甲○○所有之安全帽遭人竊取之事實。 5 證人張世文於警詢之證述另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車之事實 6 監視器影片擷圖 1.被告於111年10月23日起即使用本案機車之事實。 2.被告於111年10月25日上午2時1分許，在臺中市○區○○路00號前，竊取被害人甲○○所有之安全帽之事實。 7 機車租賃定型化契約另案被告張光賢於111年10月22日在臺中市○區○○路0段000巷0號之白蓮有限公司，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實 8 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號普通重型機車外觀為紅色，為白蓮有限公司所有之事實。 9 法務部○○○○○○○○112年6月2日中所戒字第11200041550號函及附件、112年6月17日中所戒字00000000000號函及附件 1.被告於法務部○○○○○○○○○○○餐廳擔任文書工作之事實。 2.被告與另案被告張光賢於111年10月22日一同釋放之事實。 10 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120012356號函送資料、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120090595號報告書被告另案涉嫌多起竊取他人安全帽之竊盜案件，犯罪手法、竊取財物類型均與本案相似之事實。二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案機車是伊跟楊學文共用，楊學文那天半夜來找伊借機車，快天亮時歸還，伊看監視器影片擷圖中的人有點駝背，應該是楊學文做的等語。經查：㈠真實年籍、姓名不詳之人，身穿紅色上衣、短褲、黑色短襪及灰色球鞋，於111年11月25日上午2時1分許，騎乘本案機車行經臺中市○區○○路00號前，停車後徒手竊取被害人甲○○ 所有之安全帽，得手後騎乘本案機車離去等情，有監視器影片擷圖在卷可參。另參酌於000年00月00日下午4時14分許、111年10月23日上午6時8分許、000年00月00日下午1時10分許，皆由身穿紅色上衣、短褲、黑色短襪及灰色球鞋之人騎乘本案機車，因時間相近且身形、服裝外觀皆相似，足認上開監視器影片中之人為同一人。㈡證人楊學文於偵查中具結證稱：111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖中之人留的髮型，跟被告的髮型一樣，還有擷圖中之人穿的短褲跟被告穿的相同，伊另案執行到000 年0月間假釋出獄，被告假釋出獄後，是被告主動跟伊聯繫等語；證人即另案被告張光賢於偵查中供稱：111年10月25 日上午2時1分許之監視器影片擷圖中之人是被告等語；被告於偵查中供稱：000年00月00日下午1時10分許，身穿紅色上衣騎乘本案機車之人是伊等語。參酌證人楊學文、張光賢素不相識，尚無勾串以誣陷被告之可能，應認證人間之證詞得以互相補強，且參酌被告供稱於000年00月00日下午1時10分許，身穿紅色上衣騎乘本案機車，此與111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖中之人穿著相同，堪認本件應為被告所為。末審酌被告於111年12月22日、112年6月7日以相同手法竊取他人安全帽等情，有臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120012356號函送資料、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120090595號報告書在卷可佐，因本案與另案之手法具有相當程度之同一性，益徵本件應為被告所為。被告上開所辯應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之安全帽尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日檢　察　官　周奕宏

臺灣臺中地方法院113年度簡字第682號

關鍵資訊