113年度簡字第77號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37495號），因於準備程序中自白犯罪（112年度易字第3261號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡俊昇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因搶奪等罪經本院以104年度審訴字第1502號判處有期徒刑8月、9月確定；又因竊盜案件經本院以104年度審簡字第432號判處有期徒刑3月確定，前揭2案嗣經本院以105年度聲字第1973號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱甲案)。另因竊盜案件經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判處有期徒刑7月（共4罪）、8月確定；因竊盜案件經本院以105年度審易字第1360號判處有期徒刑7月（共7罪）確定；因竊盜案件經本院以105年度審易字第419號判處有期徒刑8月確定；因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判處有期徒刑1年、8月確定，上開4案嗣經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1814號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案同質性之犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素行非佳，又被告經刑之執行後，猶不知警惕，於正值中壯有謀生能力之際，仍不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，復考量被告本案犯罪之手段、所竊金錢之價值等情，兼衡其於犯後坦承犯行，惟未與告訴人王月嬌調解或和解，亦未賠償損害之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本案之犯罪所得新臺幣6000元，並未扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　23　　日刑事第十庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股112年度偵字第37495號被告蔡俊昇　男　43歲（民國69年7月2日生）住○○市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度審訴字第1502號判處有期徒刑1年2月確定(第1案)，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審簡字第432號判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年4月(下稱甲案)。因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判處有期徒刑1年確定(第3案)，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第1360號判處有期徒刑2年6月確定(第4案)，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第419號判處有期徒刑8月確定(第5案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第327號判處有期徒刑1年6月確定(第6案)，前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑4年10月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑4月7日），於民國111年3月22日縮短刑期執畢出監。二、詎蔡俊昇仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於112年5月15日凌晨1時23分許，在臺中市○○區○ ○路00○0號「家鄉麵」小吃店，在結帳時，趁王月嬌忙於煮麵疏於注意之際，打開小吃店抽屜，竊取新臺幣（下同）6000元，得手後，隨即離去。嗣王月嬌發覺財物遭竊報警處理，而經警調取監視器畫面比對後循線查悉上情。三、案經王月嬌訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告蔡俊昇經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告蔡俊昇於警詢中坦承不諱，核與告訴人王月嬌於警詢中證述之財物遭竊情節相符。此外，並有職務報告1份、翻拍自店家監視器影像照片10張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊得之告訴人財物，未發還與告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日檢察官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日書記官洪堯峰

臺灣臺中地方法院113年度簡字第77號

關鍵資訊