113年度聲字第1278號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1278號聲請人陳冠穎上列聲請人因被告李俊霖等人違反銀行法等案件（本院109年度金重訴字第443號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主　　文扣案如附表編號8、9所示之物，應發還陳冠穎。其餘聲請駁回。理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳冠穎因被訴詐欺案件，曾遭扣押附表編號1至9所示之物在案，並隨同被告李俊霖等人違反銀行法等案件相關卷宗移送本院，由本院以109年度金重訴字第443號審理（下稱本案），惟聲請人被訴詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定，且上開扣押物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定參照）。三、經查：（一）聲請人前因涉嫌違反銀行法等案件，經員警於民國108年10月22日前往臺中市○○區○○路00號執行搜索，當場扣得附表編號1至9所示之物，有法務部調查局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見108年度偵字第30139號卷二第1087至1091頁）。而聲請人涉嫌違反銀行法案件，嗣經臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定，亦有該署108年度偵字第30139號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）扣案如附表編號8、9所示之物，聲請人陳明係其所有，且與本案無關（見本件聲請卷第4、35頁）。本院審酌卷內並無事證可認上開物品與本案有何關連，而有留存作為本案證據之必要，亦無證據可認上開物品係「違禁物」、「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」而可得沒收之情形，實無留存上開物品之必要，則聲請人聲請發還附表編號8、9所示之物，核無不合，應予准許。（三）至扣案如附表編號1至7所示之物，聲請人陳明係廣豐國際開發股份有限公司所有（見本件聲請卷第35頁），足認上開物品並非聲請人所有，且本院審酌上開物品均為廣豐國際開發股份有限公司之業務資料，可作為本案之證據，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，是聲請人聲請發還附表編號1至7所示之物，即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附表編號扣案物 1 會員申請書資料1冊 2 營運計畫等資料1冊 3 風能量源入會聲請書2冊 4 簽收回條4冊 5 筆記本2本 6 文宣資料1冊 7 轉普通股統計表1冊 8 陳冠穎郵局存摺1冊 9 OPPO手機1支（門號0000000000）

臺灣臺中地方法院113年度聲字第1278號

關鍵資訊