113年度聲字第55號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 04 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第55號聲請人謝昇男上列聲請人因被告吳金峰等人違反組織犯罪防制條例等案件（112年度原金訴字第152號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：扣案於本院112年度原金訴字第152號案件之檢察官起訴書附表五編號8所示之三星牌手機，係聲請人謝昇男所有之物，且無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告吳金峰等人違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原金訴字第152號案件審理中，而扣案如該案起訴書附表五編號8所示之三星牌手機，業據聲請人於警詢及偵查中均供稱為其所有，供對外聯繫使用等語（見偵3320卷四第27、132頁），又聲請人既曾擔任起訴書附表二編號8所示之壕神科技實業有限公司負責人，且供稱係其與共犯「盧永晉」共同出資成立，未久後旋改由被告梁凱閎擔任該公司負責人等情，則該扣案手機究否有供作本案犯罪聯繫使用、及與本案之關連性究何，均尚有查明之必要。茲因本案尚未審結，上開扣押物與被告吳金峰等人所涉犯行之關連性尚待釐清，是該扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存上開扣押物之必要，是聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官何紹輔法官張美眉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日

臺灣臺中地方法院113年度聲字第55號

關鍵資訊