資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第395號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳韻筑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47941號），本院判決如下：
主文
丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3-4行「負責公司財務支出與收入等相關業務，為從事業務之人」更正為：「負責公司財務支出與收入等相關業務，為從事業務之人。而張志文、王善綸、鄭榮富分別為至翊公司董事長、董事及監察人」、第4行「詎丙○○竟為下列行為」更正為「詎丙○○竟分別為下列行為」、第5-6行「意圖為自己不法之所有，先向至翊公司股東鄭榮富佯稱聯絡不到其妻」更正為「意圖為自己不法之所有，分別基於行使偽造私文書持以行使、詐欺取財之犯意，先向至翊公司股東鄭榮富佯稱聯絡不到其妻」、第9-14行「先於111年3月16日13時1分許，丙○○在台北富邦銀行台中分行，從至翊公司之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）59萬2030元，並將59萬2000元(提存款單日期為111年3月16日金額書寫59萬2030元)匯至陳侑廷所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶」更正為「丙○○先於111年3月16日13時1分許，持偽造之取款條向臺北富邦銀行臺中分行不知情行員行使，使該行員誤信其經至翊公司授權提領，而自至翊公司之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶，將附表一編號1『犯罪所得』欄所示款項匯至丙○○指定之陳侑廷所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶」、第14-18行「復於111年3月17日14時32分許(匯款申請書代收入傳票日期為111年3月11日)，丙○○在合作金庫銀行新中分行，從至翊公司之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶將33萬元匯入陳韋潔所申辦之王道商業銀行000-00000000000000號帳戶」更正為「另於111年3月17日14時32分許，持偽造之取款條向合作金庫商業銀行不知情行員行使，使該行員誤信其經至翊公司授權提領，而自至翊公司之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，將附表一編號2『犯罪所得』欄所示款項匯至丙○○指定之陳韋潔所申辦之王道商業銀行000-00000000000000號帳戶，因此詐得附表一編號1、2『犯罪所得』欄所載之款項，足以生損害於至翊公司、臺北富邦銀行及合作金庫商業銀行辦理帳戶業務之正確性」、第23-24行「意圖為自己不法所有，將合作金庫取款條記載之金額18萬8498元變造為28萬8498元」更正為「意圖為自己不法所有，基於行使變造私文書持以行使、詐欺取財之犯意，將合作金庫取款條記載之金額188,498元變造為288,498元」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3所為，係犯同法第336條第2項之業務侵占罪；就附表一編號4所為，係犯同法第216條、第210條之行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就附表一編號1、2所示偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號4所示變造取款憑條後復持以行使，其變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡被告就附表一編號3所為，主觀上均係基於同一侵占至翊公司應收取款項之目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一業務侵占罪。
㈢被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪；就附表編號4所為，亦係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪處斷。
㈣被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告如附表一編號4所示犯行，已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，原應減輕其刑，惟此部分因係想像競合犯之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即行使變造私文書罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條規定量刑時，仍當一併審酌上開刑法第25條規定減輕其刑事由綜合評價。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任至翊公司會計機會，竟未獲至翊公司授權，擅自偽造、變造銀行取款條後分別持向臺北富邦銀行、合作金庫銀行行使之，以詐領款項，足生損害於至翊公司，且影響臺北富邦銀行、合作金庫銀行對客戶帳戶管理之正確性，更利用其業務上持有應收款項之機會予以接續侵占，致使至翊公司蒙受非輕之財產損失，顯乏尊重他人財產權之概念，所為殊值非難；惟斟酌被告始終坦承犯行，有效節省司法資源，且與至翊公司達成債務清償切結協議，已部分賠償至翊公司之犯後態度等情，有債務清償切結書在卷可佐（見偵卷第121-127頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告業務侵占、所詐得財物數額，暨其於本院審理時自述專科畢業之教育程度、前從事會計工作、月收入新臺幣（下同）26,000元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另就被告上開宣告得易科罰金犯行部分，本院審酌被告所犯均涉行使偽造、變造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告持以行使之銀行取款條上所蓋用之印文，因均係以真正之印章用印，無從依刑法第219條規定沒收，又被告如附表一編號1、2所示犯行所偽造之取款條私文書既已分別交付臺北富邦銀行、合作金庫銀行承辦人員收受，已均非被告所有之物，且均非屬違禁物，俱無從宣告沒收。另被告如附表一編號4所示犯行所變造之取款憑條，雖未據扣案（黏貼於偵卷第139頁），然係供被告犯本案行使變造私文書所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所詐得、侵占如附表一編號1至3「犯罪所得」欄所示之金額，核屬其犯罪所得，而被告已陸續返還如附表一編號1至3「已清償」欄所示金額予至翊公司，業據告訴代理人張志文於本院審理時陳述明確（見本院卷第46頁），是就其差額部分既未扣案，亦未發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
【中華民國刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【中華民國刑法第336條】
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 犯罪所得 (新臺幣) 已清償 (新臺幣) 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 592,000元 125,000元 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 330,000元 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 342,438元 135,000元 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬柒仟肆佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 無 無 丙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47941號
被 告 丙○○ 女 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國106年3月1日起任職於至翊機電股份有限公司（
下稱至翊公司），並於107年6月起至112年8月10日，擔任至
翊公司之會計，負責公司財務支出與收入等相關業務，為從
事業務之人。詎丙○○竟為下列行為：
(一)111年3月11日前某時，意圖為自己不法之所有，先向至翊公
司股東鄭榮富佯稱聯絡不到其妻，因急需用錢，致鄭榮富陷
於錯誤，交付已用印之空白取款條。俟丙○○取上開已用印之
空白取款條後，隨即分別填寫款項並請至翊公司負責人張志
文及股東王善綸用印，先於111年3月16日13時1分許，丙○○
在台北富邦銀行台中分行，從至翊公司之台北富邦銀行帳號
000-000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）59萬2030元，
並將59萬2000元(提存款單日期為111年3月16日金額書寫59
萬2030元)匯至陳侑廷所申辦之中國信託帳號000-000000000
000號帳戶；復於111年3月17日14時32分許(匯款申請書代收
入傳票日期為111年3月11日)，丙○○在合作金庫銀行新中分
行，從至翊公司之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶將33萬元匯入陳韋潔所申辦之王道商業銀行000-000
00000000000號帳戶。
(二)111年5月起迄同年10月，意圖為自己不法之所有，將向附表
至翊公司之客戶接續收取現金後，竟未將向附表所示之客戶
收取之金額共計34萬2438元之款項，依規定存入至翊公司之
甲存帳戶內，以變易持有為所有之方式，侵占入己。
(三)112年7月10日許，意圖為自己不法所有，將合作金庫取款條
記載之金額18萬8498元變造為28萬8498元，惟遭合作金庫銀
行新中分行承辦人識破而退件，始未詐欺得逞，然已足生損
害於至翊公司之權益及前開銀行辦理金融業務之正確性。嗣
至翊公司人員發覺有異而查知上情。
二、案經至翊公司負責人張志文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有為下列事實： 1.詐欺公司股東取得空白取款條，並以此於上揭時、地提領59萬2030元、33萬元。 2.於111年5月至10月間，侵占客戶交付共計34萬2438元之款項。 3.於112年7月10日許，變造取款條至合作金庫銀行新中分行取款未果。 2 告訴代表人張志文於警詢及偵查中之指述 證明被告涉有詐欺取財、侵占、行使變造私文書之事實。 3 證人即至翊公司業務經理閻玉麒於警詢中之指述 證明被告涉有詐欺取財、侵占、行使變造私文書之事實。 4 債務清償切結書、丙○○還款紀錄 證明被告涉有詐欺取財、侵占、行使變造私文書之事實。 5 台北富邦銀行開戶資料及交易明細、提存款交易憑條影本、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本、台北富邦銀行存摺內頁影本 證明被告於111年3月16日13時1分許提領59萬2030元並轉匯至其他帳戶之事實。 6 合作金庫銀行存款存摺內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)影本、合作金庫商業銀行新中分行112年10月30日合金新中字第1120003532號函檢附之開戶資料及交易明細 證明被告於111年3月17日14時32分許將33萬30元轉匯至其他帳戶之事實。 7 合作金庫銀行存款憑條、至翊機電股份有限公司111年12月份應付帳款明細表、112年1月應付帳款明細表、帳戶整理明細表 證明被告侵占客戶繳交款項共計34萬2438元之事實 8 112年7月10日合作金庫新中分行遭變造之取款條 證明被告變造取款條之事實。 9 至翊公司設立登記表、閻玉麒與丙○○之LINE對話紀錄 證明被告未將上開款項悉數交還與至翊公司之事實。
二、核被告所為，就犯罪事實(一)係犯刑法第216條、第210條行
使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌;就犯罪
事實(二)係犯刑法同法第336條第2項業務侵占;就犯罪事實(
三)係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第
216條、第210條行使變造私文書。被告之變造私文書低度行為
，為行使之高度行為所吸收，不另論變造私文書罪嫌。又被告自1
11年5月起迄同年10月之業務侵占行為，其行為動機相同，
時間亦屬密接，行為復在同一地點，所侵害者亦為相同之法
益，顯見係基於單一犯意接續為之，應論以接續犯。被告所
犯3次行使變造私文書罪、1次業務侵占罪、2次詐欺取財罪
、1次詐欺取財未遂罪嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分
論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書 記 官 林建宏