113年度金訴字第1723號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「呈達投資股份有限公司」之印文壹枚沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第35頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人乙○○實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「曾經」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈣次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第16條第2項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任本案詐欺集團車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；又被告交付予告訴人之收據上蓋有「呈達投資股份有限公司」，足以生損害於該公司，所為應予非難；然念及被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，並未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，之前從事五金行，月收入約為新臺幣（下同）26,000元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父親（見本院卷第47頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於警詢時自陳：我一天可分得大約1萬，是先從贓款抽取等語（見偵卷第27頁）；又於本院準備審理中自陳：我忘記我本案有無取得報酬等語（見本院卷第48頁），而警詢時離本案案發時較近，記憶較為清晰，可信程度應較高，故足認被告就本案所獲犯罪所得為1萬元，未據扣案，爰依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。據此，被告領得贓款後，業依「曾經」指示交付與詐欺集團不詳成年成員，故被告就領得之贓款並無支配管領能力，自無庸依上開規定宣告沒收，併此敘明。㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又犯罪行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查被告已於取款時將收據交付予告訴人而移轉所有權，該收據已非被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收，然其上偽造之「呈達投資股份有限公司」之印文，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。七、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日刑事第三庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第209號被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷000 號（現另案在押於法務部○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍自民國000年0月下旬某日起，經由姓名身分不詳臉書帳號「付心珠」網友之介紹，受雇於姓名身份不詳、LINE暱稱「曾經」之詐騙集團成員，從事向被害人收取詐騙款項後再轉交上手之「車手」工作。甲○○即自該時起，與暱稱「曾經」及其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上詐欺取財與共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡及行為分擔，聽從LINE暱稱「曾經」之指示，於約定之時間、地點，出面領取被害人之詐騙款項。該詐欺集團成員於112年10月中旬起，開始以暱稱「陳舒婷」名義透過LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱可提供呈達投資股份有限公司之投資 APP供乙○○投資，並表示投資要先交款儲值等語，致乙○○陷於錯誤，與詐騙集團相約交付投資款之時地。詐欺集團即指派甲○○於約定之112年10月21日14時37分許，在臺中市○○區○ ○路000號「全家超商台中成長門市」前，假冒係「呈達投資」指派之專員，在偽造之「呈達投資」收款收據（其上蓋有偽造之呈達投資印文）之出納人員欄內簽寫「甲○○」之署名及蓋用「甲○○」印文，表示以呈達投資專員「甲○○」名義出示與乙○○，以此向乙○○詐騙取款新臺幣（下同）50萬元得手，甲○○復依「曾經」之指示，在上址超商附近將款項交與不詳集團成員，致使贓款去向不明。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述。坦承有依「曾經」之指示，於上開時、地前往向告訴人乙○○取款，然其並不知悉該款項用於何種投資，其每日取款可獲得報酬1萬元之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指證。其遭詐騙而於上開時、地與被告面交款項50萬元之事實。 3 告訴人提供「呈達投資」收款收據、被告與告訴人面交之監視器畫面翻拍擷圖。被告依詐欺集團成員「曾經」之指示，於上開時、地前往向告訴人取款，並交付現金收據與告訴人簽收之事實。 4 告訴人提供與詐騙集團成員間之LINE對話翻拍擷圖佐證上開犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與上開所屬詐欺集團成員「付心珠」、暱稱「曾經」等人彼此間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日檢察官翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官許雅欣附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1723號

關鍵資訊