臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1778號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、鄭志豪

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1778號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭志豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26555號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案
之偽造之「金曜投資股份有限公司」收據上之「金曜投資」印文壹枚沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年11月15日前某時，參與真實姓名年籍不詳
、通訊軟體Telegram暱稱「QqQ」之成年人所組成，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，負責向被害人收取款項後，再將款項交付「QqQ」指定之人轉交「QqQ」所屬詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）。嗣丙○○、「QqQ」與所屬詐欺集團成員即共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由丙○○、「QqQ」所屬詐欺集團不詳成員於112年
10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「陳安琪」與甲○○聯繫，向
其佯稱：可下載「金曜投資股份有限公司」APP、分享佈局
各種飆股專案獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於112
年11月15日上午12時19分許，在臺中市○里區○○街00號住處
外，交付新臺幣（下同）20萬元予配戴偽造之○○公司員工「
楊忠諺」工作證之丙○○，丙○○並將不實之「金曜投資股份有
限公司收據」交付甲○○，載明○○公司及外務經理「楊忠諺」
收受甲○○繳納之款項、丙○○為○○公司之員工「楊忠諺」等不
實事項而行使之，足生損害於○○公司、「楊忠諺」。復由丙
○○依「QqQ」指示，在臺中市某公園轉交予「QqQ」指示前來
收取贓款之不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣甲○○發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視
錄影器畫面，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢所為指訴情節相符，並有113年1
月18日員警職務報告、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之「金曜投資股份有限公司收據」影本、監視器畫面擷圖、告訴人之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第19頁、第31頁至第54頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。
三、論罪科刑
（一）按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他
相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造
特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台
上字第7108號判決意旨參照)。查本案被告所持偽造之「
楊忠諺」職員證，即為所謂工作證書或服務證，依上述說明，應屬特種文書。被告將之出示予告訴人觀覽，藉以取信其等，自屬行使偽造特種文書之行為。
（二）次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院31年上字第1505號、81年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告交付告訴人之「金曜投資股份有限公司收據」，以表徵其為○○投資股份有限公司員工代表公司交付確有收取告
訴人投資款項之證明文件，當屬刑法上之私文書，而屬偽造私文書並據以對告訴人行使，當足生損害於告訴人及公眾，無論事實上有無「金曜投資股份有限公司」及「楊忠諺」，揆諸前開說明，均不影響被告犯行之認定。
（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團
偽造私文書、特種文書後據以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告與「QqQ」及所屬詐欺集團不詳成員間，在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時構成上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就本案洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，原應依洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、本案犯罪手段、於集團內分擔之角色、對告訴人所生危害、所獲不法利益及告訴人所受損害等，再考量其所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件；兼衡被告自陳高職畢業之智識程
度，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又行為人用以詐欺取財之偽造
、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法
院43年台上字第747號判決意旨參照）。是本案被告所持
偽造之「金曜投資股份有限公司收據」既已交付告訴人，而非被告所有，當無從宣告沒收。惟其上所偽造之「金曜投資」之印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至於印文部分，依被告供述為列印產生，並無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。
（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告為上開犯行所持之偽造職員證，既未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
（三）又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其雖與「QqQ」
約定每月報酬為3萬元，然因其尚未領得即已入監，故未
實際獲取報酬（見本院卷第33頁、第44頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。
（四）末按又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，
其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上
字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒
收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬
於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即告訴人所交付之款項之20萬元，然被告自陳取得之款項均已轉交「QqQ」指定之人（見本院卷第44頁），可知被告
就款項已無處分權限，且未再實際管領之，參以前揭說明，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，洗錢防制法第14條第1項前段，刑法第11條、第28
條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款
、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日均因颱風停止上班上課，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官 陳盟佳
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。