臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1988號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、吳健維

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1988號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳健維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28047號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案如附表編號1、3所示之物及如附表編號2「偽造之印文及署
押」欄所示之印文壹枚、署名壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○自民國113年4月底某時許起，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「劉俊」、「陳志誠」、「蓉蓉」、「敦南官方客服」等成年人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人取款之車手工作。乙○○即與「劉俊
」、「陳志誠」、「蓉蓉」、「敦南官方客服」及詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年4月初，以通訊軟體LINE暱稱「蓉蓉」、「敦南官方客服」對丙○○佯稱：可投
資獲利云云，惟丙○○因已陸續交款共計新臺幣（下同）495
萬元（無證據證明乙○○參與此部分），察覺有異，報警處理
，配合警方偵辦，而與「蓉蓉」、「敦南官方客服」相約再交款100萬元。乙○○依「陳志誠」、「劉俊」之指示，以「
陳志誠」提供之QRcode，至某統一超商列印偽造之敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據1張（其上印有偽造之「敦
南資本股份有限公司」印文1枚）及敦南資本股份有限公司
外務專員「洪志耀」工作證1張，並在該收據上填載金額、
日期及在經辦人員簽章欄偽簽「洪志耀」署名1枚後，於113年5月21日10時30分許，抵達臺中市○○區○○路0號與丙○○見面
，乙○○配戴、出示上開偽造工作證予丙○○觀看而行使之，假
冒為敦南資本股份有限公司外務專員「洪志耀」欲向丙○○收
款，再將前開偽造收據交付丙○○而行使之，足以生損害於敦
南資本股份有限公司、「洪志耀」及丙○○，旋遭在旁埋伏之
員警逮捕而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之規定，均
有證據能力。
㈡又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
㈢訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引用
被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第17至20、81至83頁，聲羈卷第11至14頁，本院卷第32至33、52、76、80頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時所證情節大致相符（偵卷第21至23、
25至27頁），並有臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、贓物認領保管單（偵卷第37頁）、扣押物品清單、扣案物照片（偵卷第119至122頁）、扣案現金收款憑證收據及工作證影本（偵卷第55、57頁）、現場暨扣案物照片、被告持用手機頁面截圖（偵卷第39至45頁）、告訴人與「蓉蓉」、「敦南官方客服」對話紀錄截圖（偵卷第46至54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63頁）、敦南資本股份有限公司基本資料查詢結果（偵卷第123頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證
，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，應以本案所為之加重詐欺取財犯行，為其最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，而與參與犯罪組織罪論以想像競合。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團在收據上偽造「敦南資本股份有限公司」印文及「洪志耀」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造收據私文書及工作證特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告就前揭犯行與「劉俊」、「陳志誠」、「蓉蓉」、「敦南官方客服」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重或減輕：
⒈被告前因竊盜、性侵害犯罪防治法案件，分別經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第995號判決處有期徒刑6月、本院以108年度沙簡字第448號判決處有期徒刑3月確定，並由本院以108年度聲字第5242號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，經送監執行，於109年8月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂
犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且供稱尚未因本案獲有報酬（本院卷第32、53、80頁），無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
⒋被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任取款車手，與詐欺集團成員共同詐欺取財，並行使偽造私文書及特種文書，欲向告訴人騙取100萬元，所為危
害社會治安，並破壞人際間信賴關係，實屬不該，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受財產損失，並考量被告犯後坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、處於受指揮之涉案情節及參與程度，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第56頁），復參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。扣案如附表編號1、3所示之物，均為被告所有並作為本案犯罪使用，業據被告供述明確（本院卷第54頁），應依前揭規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之偽造收據1張，業經被告交付告訴人，已非被告或所屬詐欺集團所有，爰不予宣告沒收。然其上偽造如附表編號2「偽造之印文及署押」欄所示之印文1枚、署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢被告未因本案犯行獲有犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得可資宣告沒收。
五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告與「劉俊」、「陳志誠」、「蓉蓉」、「敦南官方客服」等人共同所為如犯罪事實欄所示犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。
㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上
字第3197號判決意旨參照）。經查，本案被告所為加重詐欺犯行，係指示告訴人將款項以現金當面交付取款車手即被告。而依被告所述，其抵達約定地點，出示工作證並將收據交付告訴人，正準備收取告訴人置於桌上款項之際，即遭埋伏員警逮捕（本院卷第32、52頁），是被告當時尚未取得詐欺犯罪所得。且依被告於偵訊及本院中歷次供述：此係我第一次去收款，我不知道取得款項後要如何處理，要等「陳志誠」之指示，事先沒有說收款後要如何處理等語（偵卷第83頁，本院卷第32、52、80頁），足見上手尚未指示被告交款或告知款項處理方式，被告與共犯當時應未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，而未著手洗錢行為。是公訴意旨認被告所為亦犯一般洗錢未遂罪，此部分尚屬不能證明犯罪，原應諭知無罪之判決，然因此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公
務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 物品名稱及數量 偽造之印文及署押 備註 1 工作證1張（含皮套） 2 現金收款憑證收據1張 偽造「敦南資本股份有限公司」印文及「洪志耀」署名各1枚 偵卷第55、122頁 3 三星手機1支（含SIM卡1張） 4 現金100萬元 已發還警方