113年度金訴字第404號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃科樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文黃科樺三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。偽造之「羅智翔」之簽名及印文、「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各壹枚均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、所載「預先偽造蓋有『霖園投資股份有限公司』印文之『付款單據』」，補充更正為「預先偽造蓋有『霖園投資股份有限公司』及『臺灣證券交易所股份有限公司』印文之『付款單據』」；證據部分補充「被告黃科樺於本院準備程序及簡式審判中之自白」（本院卷第77、87頁），並補充後述之理由外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、被告前因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件均經判處罪刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院107年度聲字第2530號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於111年10月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，係指在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始例外應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，而考量被告前案與本案均為故意犯罪，復斟酌本案所涉罪質及犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸。據此，本案並無上開解釋意旨所指例外情事，認應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而被告亦於審判中自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號、110年度台上字第3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書而詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，且致告訴人葉惠樺受有新臺幣20萬元之財產損害，迄今未能賠償告訴人，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳國中肄業之學歷、目前從事汽車美容之工作、每月薪資新臺幣（下同）3萬2000元、未婚、無子女、需扶養祖母、與祖母同住之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，以及告訴人歷次陳述與檢察官對於量刑之意見，量處如主文所示之刑。又本院審酌本案被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。六、沒收之說明： (一)按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者，固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」，車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋，月旦裁判時報，第96期，109年6月，第70至71頁）。本案告訴人受騙而交付現金20萬元與同案被告蔡惟信（另行審結）後轉交與被告，惟被告業已將該款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無證據證明被告有實際管領此部分之財產上利益或有共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告沒收或追徵前揭詐欺金額。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案付款單據1張係由同案被告蔡惟信交付與告訴人後經警查扣，已非屬被告所有，尚難予以宣告沒收。惟按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照），上開付款單據內「羅智翔」之簽名及印文、「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚，均屬偽造之印文或署押，自均應依上開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第十二庭法官林秉賢得上訴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4、第216條、第212條、第210條，洗錢防制法第14條【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第3391號）

臺灣臺中地方法院113年度金訴字第404號

關鍵資訊