八十八年度自字第一三一二號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 02 月 09 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第一三一二號自　訴　人　榮晉工業股份有限公司　設台中市○區○○路七四號代　表　人　林炳南代　理　人　廖志宏被　　　告　乙○○ 甲○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○為台中市○○路○段七五之四號怡南興機械有限公司（下稱怡南興公司）之登記負責人，被告甲○○則為該公司之股東且對外自稱係董事長。被告乙○○、甲○○明知怡南興公司財務狀況不良，已無支付貨款之能力，竟意圖為自己或第三人不法之所有，於民國八十七年七月四日，由被告甲○ ○出面，至台中市○○○路七四號自訴人榮晉工業股份有限公司，佯稱怡南興公司專門經營各項電動工具產品之出口業務，在大陸亦有投資點，向自訴人訂購一批氣動工具零件，總價金為新台幣（下同）九十三萬七千二百三十一元，並交付以被告乙○○為發票人、台中市第九信用合作社崇德分社為付款人、面額九十三萬七千二百三十一之支票一紙作為支付貨款之用，惟前開支票經提示不獲兌現，自訴人始知受騙。因認被告乙○○、甲○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按同一案件，經檢察官終結偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項及第三百三十四條分別定有明文。又刑事訴訟法第三百二十三條第一項所稱之「終結偵查」，係指檢察官就偵查之案件依法提起公訴或為不起訴處分而言，而自訴之性質及效力，係與公訴相同，故本條項之立法目的，顯然在於限制自訴，一方面藉以防杜同一案件之重複起訴，俾免被告罹於雙重危險，另方面藉以防止同一案件既經不起訴復遭自訴，俾免訴訟結果發生矛盾。是同一案件曾經檢察官終結偵查者，縱因聲請再議發回續行偵查中，亦屬不得再行自訴，如竟提起自訴，即應為不受理之判決（最高法院四十八年台上字第一九七號判例參照）。三、經查：自訴人自訴被告乙○○、甲○○之上開犯罪事實，前經自訴人向台灣台中地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官分別於八十八年三月四日、八十八年十月十三日終結偵查，皆為不起訴處分，有台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第四一一六號及八十八年度偵字第九四一五、九六○四號不起訴處分書在卷可稽。本件自訴人再就同一案件提起自訴，揆諸前項之說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。中華民國八十九年二月九日法官張恩賜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國八十九年二月九日

臺灣臺中地方法院八十八年度自字第一三一二號

關鍵資訊