lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第一一三號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一一三號 公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林殷世 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三六六六號），本院 判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年二月二十七 日，以開設曼立髮型有限公司中港店虛偽事實為由，向甲○○游說其投資新台幣 （下同）四十萬元，有利可圖，致甲○○不疑有詐，陷於錯誤，如數交付，詎乙 ○○於收取上述款項後即避不見面，未見任何收支帳單，亦未經通知參加任何股 東會議，經甲○○查詢結果其並無股東身分，始知受騙，因認被告涉有刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最 高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；另刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪 ，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照；再債務不履行之樣態繁多 ，有因當事人間存有抗辯事由而不履行者，有因債務人事後財務惡化致一時不能 履行者，甚且有債務人惡意之不履行者，然其是否構成刑法第三百三十九條第一 項之詐欺罪，非可一概而論，端視債務人於取得款項之初，是否有為自己或第三 人不法所有之意圖，及其所使用之方法是否為詐術，並因而使人陷於錯誤，非謂 一有不履行之情形，即應論以詐欺罪責。本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第三 百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指述綦 詳，有被告填具之收據附卷可稽，依據該收據告訴人是投資「曼立髮型有限公司 中港店」，惟查該店並無營利事業登記，且被告自八十年九月二十日起，即非「 曼立有限公司」之負責人，且告訴人自始至終均未列為該公司之股東，足徵被告 邀請告訴人投資所謂「曼立髮型有限公司中港店」者，係虛構之事實，被告顯係 基於詐欺之故意等資為論據。訊據被告固坦承收受告訴人投資款項，惟矢口否認 涉有何詐欺犯行，並辯稱：當初邀告訴人參與投資者，係伊經營之曼立髮型有限 公司中港店，屬單店投資，並非曼立有限公司，故並無使告訴人入股曼立有限公 司成為股東之問題，而該店確於八十四年七月間開幕營運，直至八十五年十二月 始因虧損而結束營業等語。 三、經查，（一）本件被告確有於八十四年二月二十七月間邀告訴人加入曼立髮型有 限公司中港店，並收取告訴人交付之入股金四十萬元，業據告訴人指述甚詳，且 為被告所不否認者，並有告訴人所提出之收據一紙在卷可稽，此部分事實固足堪 認定，惟被告是否因此即應負詐欺罪責，端視其於取得款項之初，是否有不法所 有之意圖及施用詐術，並使告訴人陷於錯誤而交付本件之款項；（二）被告經營 之曼立髮型有限公司中港店，係設於台中市○○○路○段二四二號二樓，屬加盟 性質，此有被告與曼立有限公司所簽訂之加盟契約書影本一紙、照片六幀影本在 卷可證，而告訴人所投資者，即係曼立髮型有限公司中港店，並非曼立有限公司 ，並據告訴人本院審理中指陳甚詳，且被告簽立之收據，亦表明係曼立髮型有限 公司中港店，則告訴人投資者，既屬加盟店，自無所謂入股成為曼立有限公司股 東之問題，亦不能以被告未將告訴人列入曼立有限公司之股東，遽認被告涉有詐 欺罪責；（三）再者，曼立髮型有限公司中港店，確於八十四年七月間開幕營運 ，且告訴人於投資之初，被告有交付面值六萬元之折價券予告訴人，告訴人亦曾 至曼立髮型有限公司中港店消費等情，業據告訴人陳述在卷，核與證人林旭光（ 亦係參與投資者之一）到庭證稱：從分店開幕後，乙○○有交付八萬元之洗髮券 ，目前己使用完畢，伊曾去過中港店消費約二十次等語相符，是並無公訴人所指 被告邀請告訴人投資曼立髮型有限公司中港店，係虛構之事實，而投資事業，依 一般社會經驗原須承擔損失之風險，對事後可能虧損之結果，尤屬可得預見之不 利益，要無因事後未能取回本錢，即認當初提議合夥者係施用詐術，至於曼立髮 型有限公司中港店，並無營利事業登記，及被告於營運過程中有未通知合夥人召 開會議、帳目不清等行為，縱屬實情，但查刑法之詐欺罪之成立，以被告自始有 不法所有之意圖及施用詐術足以使人陷於錯誤為限，被告於營運過程中之上開行 為，仍與詐欺罪之要件有間；從而，本件既無積極證據可資證明被告於邀告訴人 投資而取得投資款項之初，即具不法所有之意圖及施用詐術，依前揭法律規定及 判例意旨，即與刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成要件不該當，自不得遽 論被告以詐欺罪責；此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有如公訴人 所指之詐欺犯行，本件為不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷， 應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日 台灣台中地方法院刑事第一庭法 官 楊國精 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日