八十九年度易字第三七九四號｜刑事：違反電子遊戲場業管理條例｜裁判日期：89 年 12 月 04 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三七九四號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易處刑 (八十八年度偵字第九一九八號)，本院認不宜簡易處刑，改依通常程序審理，判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：甲○○係址設台中市○○路○段二七三之五號二樓皇佳撞球俱樂部之負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟於八十九年八月二十八日在該撞球俱部，擺設未經經濟部分級分類貼證之電子遊戲機三台，供不特定人為益智或娛樂，經營電子遊戲場業。嗣於八十九年八月二十八日十四時四十五分許，為台中市政府稽查人員在上址當場查獲，因認被告涉有違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎，分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例可資參照。三、公訴意旨認被告甲○○涉有違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌，無非以被告甲○○於偵訊時供承不諱，卷附皇佳商行營利事業登記證上營業項目確無電子遊戲場業之記載，並有現場位置圖、現場相片三張等為其論據。訊據被告甲 ○○，對於其為皇佳商行 (即皇佳撞球俱樂部)之負責人，該商行營業項目並無經營電子遊戲場業之登記，八十九年八月二十八日店內確有三台遊戲機台等事實，固不否認，惟矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌，辯稱：上開機台並非伊擺設的，是伊母親放到倉庫，員工不知拿出來擺設，伊商行頂多係附設遊戲機台，並非經營電子遊戲場業等語置辯。經查： (二)按電子遊戲場業管理條例第二十二條規定，違反同條例第十五條「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」之規定者，固應科處刑罰；然依同條例第十條第一項、第十一條第一項所定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」、「電子遊戲場業於申請營利事業登記、遷址或增加電子遊戲場業營業項目登記時，除應依相關法令辦理外，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發營利事業登記證及營業級別證，並辦理下列事項之登記：一、營業級別。二、機具類別。三、營業場所管理人。四、營業場所之地址。」內容觀之，經營電子遊戲場業應依相關規定辦理營利事業登記。 (三)另按，依電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，該條例第三條定有明文；同條例第五條就電子遊戲場業之營業，依所擺設電子遊戲機種類之不同而分為普通級及限制級，第八條規定電子遊戲場之申請設立時，其營業場所應符合相關之都巿計畫法、區域計畫法、土地使用管制、建築法令及消防法令等之規定，第九條則規定電子遊戲場業之營業場所，應距離學校、醫院相當之距離以上。足見該條例之規範對象，應係專以設置電子遊戲機供人益智娛樂且具有一定規模之營利事業，至如其他營業場所如便利商店，於原本所營事業外，另行擺設電子遊戲機者，應無電子遊戲場業管理條例之適用。依本件公訴意旨所載，被告係在其經營之「皇佳商行」內為警查獲擺設接龍等電子遊戲機三台，依前揭說明，被告經營之皇佳商行既非該條例所稱之「電子遊戲場」，應無該條例之適用。四、綜上所述，被告甲○○雖在其所經營之皇佳商行內擺設接龍等電子遊戲機三台，因被告所經營之皇佳商行非該條例所稱之「電子遊戲場」業，自不生未經登記經營電子遊戲機之情事，核與公訴人所指之電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人指訴之犯行，揆諸首揭說明，依法應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十二月四日法官陳學德右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國八十九年十二月五日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三七九四號

關鍵資訊