八十九年度易字第四О六О號｜刑事：贓物等｜裁判日期：90 年 01 月 05 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四О六О號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０七六九號），本院判決如左：主文乙○○偽造關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○於民國（下同）八十八年四月間曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，現仍在緩刑中。緣甲○○（另行審結）於八十九年一月間，透過丙○○之介紹，向賴仁堅購買在九二一大地震中壓毀之車號Ａ８─１７９９號自小客車，嗣甲○○透過吳福忠（另由檢察官分案偵辦）之介紹，於同年二月間，以新台幣（以下同）十五萬元之代價，將該車交由何景富（亦由檢察官分案偵辦）修理，何景富遂以「台音貿易有限公司」所有車號Ｒ７─１９８０號之自小客車（該車於八十八年十二月二十七日七時許，在台中市○○路○段二一０巷二十九弄三號前失竊）之引擎及保險桿（引擎號碼jt3hp10v6v0000000），以俗稱「借屍還魂」之方式予以整修後，交予知情之甲○○。八十九年二月間，甲○○ 復將已更換Ｒ７─１９８０號自小客車之引擎與保險桿之上述Ａ８─１７９９號自用小客車，交予不知情之丙○○使用。嗣警方循線於八十九年三月三十日十七時，在台中縣龍井鄉○○村○○街四十六號處查獲該贓車後，甲○○為掩飾其故買贓物之犯行，遂於八十九年四月十三日，透過吳福忠、鄒貴海二人之介紹，在台中縣大里市○○路二四七號吳福忠所經營之「楠華汽車材料商行」，與乙○○ 簽立虛偽之汽車買賣合約書一紙，而乙○○明知自己並非車號Ａ８─１７９９號自用小客車之所有權人，竟簽寫該虛偽之汽車買賣合約書，該合約書記載：「Ａ８─１７９９號自用小客車，係乙○○於八十九一月八日，以四十二萬元出售予甲○○」等文句，而虛偽作成汽車買賣合約書一紙，供甲○○持向台中縣警察局主張該車係伊向乙○○所購買，而偽造關係甲○○、吳福忠及何景富等人之所涉刑事案件之證據。二、案經台中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○坦承伊非Ａ８─１７９９號自小客車所有權人，而與甲○○簽立上述虛偽之汽車買賣合約書之事實不諱，惟辯稱：係鄒貴海於八十九年四月十三日，帶伊至吳福忠經營之汽車材料行，叫伊在一張紙上簽名，他說是要救濟用，伊因不識字，遂於該紙上簽名，事後鄒貴海給伊一千元云云。惟查：「台音貿易有限公司」所有之車號Ｒ７─１９８０號自小客車，係於八十八年十二月二十七日七時許，在台中市○○路○段二一０巷二九弄三號前失竊等情，已據被害人黃忠信於警訊中證述屬實，並有車籍作業系統查詢認可資料在卷可憑，是解體之Ｒ７─１９８０自小客車零組件，自屬贓物，已無疑義。而上揭Ａ８─１７９９號自小客車，透過知情之甲○○、吳福忠及何景富等人整修後，該車所裝置之引擎及後保險桿，已非原Ａ８─１７９９號自小客車之引擎及保險桿，而係「台音貿易有限公司」所失竊之Ｒ７─１９８０號自小客車之引擎及保險桿，亦有車輛之引擎及保險桿比對照片多紙在卷足憑。依此以言，上述Ａ８─１７９９號自小客車，係關係甲○○、吳福忠及何景富等人可能涉及贓物犯行之刑事證據。且甲○ ○於偵查中復自承，伊係為避免所購之車輛被警方查出是贓車，乃透過吳福忠、鄒貴海拿取虛偽之汽車買賣合約書，並持該合約書向台中縣警察局主張該車係向乙○○購買等詞。是被告既無自小客車，亦未出賣Ａ８─１７９９自小客車予甲 ○○，乃虛偽作成汽車買賣合約書一紙，供甲○○持向台中縣警察局主張該車係伊向被告所購買，其偽造關係他人刑事案件之證據，甚為明顯。再者，果如被告所言，其在合約上簽名既為救濟之用，則其理應自掏腰包，何以又會有一千元之報酬可得？因此，被告所辯，顯與常理不合，不足以採信。此外，並有汽車買賣合約書在卷可憑，事證已明，被告犯行，堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百六十五條之偽造關係他人刑事被告案件之證據罪。爰審酌被告之品行、智力較常人為低暨其犯罪之動機、目的、手段、偽造關係他人刑事被告案件之證據嚴重影響刑事案件之追訴、審判及被告犯後猶否認犯行解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十年一月五日臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官黃峻隆右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）書記官中華民國九十年一月五日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第四О六О號

關鍵資訊