八十九年度易字第四二二一號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 07 月 11 日

臺灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四二二一號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 共　　　同選任辯護人　劉榮滄右列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八Ｏ五號），本院判決如左：主文甲○○、乙○○，均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○分別為台灣光學技研股份有限公司（以下簡稱ＴＯＴＩ）之董事長及副總經理，分別負責該公司之決策與業務執行。緣日本國光學技研株式會社（以下簡稱ＯＴＩ，代表人為井上貞義）與ＴＯＴＩ間存有投資及開發光學讀取頭等之合作關係，期間因業務性需要及便利性考量，ＯＴＩ曾借用ＴＯＴＩ高雄市楠梓加工區之廠房組設「ＯＴＩ─０５」型調整機十台、「ＯＴＩ─０５」型評價機二台，並經雙方於八十六年十二月十八日，在相關開發合作協商會議中確認前開機器為ＯＴＩ應行取回之物，惟暫時寄放ＴＯＴＩ高雄廠內，詎被告甲○○、乙○○竟共同意圖為自己不法之所有，由被告甲○○決策，被告乙○○負責執行，於八十七年六月二日將前開「ＯＴＩ─０５」型調整機十台，予以侵占入己，而將前開「ＯＴＩ－０５」型調整機辦理出口至日本力山公司，出售給日本力山公司，因認被告甲○○、乙○○共同涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○共同涉有侵占罪行，無非以被告二人基於犯意之聯絡，在未經依法主張實行留置權前，即擅自將所持有應屬於ＯＴＩ所有之十台ＯＴＩ－Ｏ５調整機辦理出口，出售給日本力山公司為其主要論據。訊據被告二人堅決否認右揭犯行，均辯稱：ＴＯＴＩ出口到日本力山公司之十台ＯＴＩ－Ｏ５調整機，係ＴＯＴＩ自己所有之調整機，因為ＴＯＴＩ與ＯＴＩ合作開發案失敗，ＴＯＴＩ已付了四千六百多萬元給ＯＴＩ，但ＯＴＩ未依約開立發票，其等為了銷帳，才以進出口的方式來冲銷帳款，而ＯＴＩ應取回之十台ＯＴＩ－Ｏ５調整機一直都在ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房內，且ＯＴＩ依協議在未付清代墊款前，尚不得將之取回，其等並未出售或侵占ＯＴＩ之十台調整機等語。四、經查：㈠、ＯＴＩ與ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司、力山工業股份有限公司，於八十五年五月二十四簽立新產品開發契約及投資合作契約（力山科技股份有限公司未列名投資合作契約），並由洛萊國際有限公司負責人丙○○見證簽立，合作開發之目標產品為十二倍速光碟機用光學讀取頭，其代號為ＯＴＩ－１２，由ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司及力山工業股份有限公司支付ＯＴＩ合計四千六百七十萬元之開發費用，ＯＴＩ則應依ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司及力山工業股份有限公司之要求開立發票（ＩＮＶＯＩＣＥ），並將調整機、評價機之改造設計、組立及調整作業教導ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司及力山工業股份有限公司，此有新產品開發契約書影本一份、投資合作契約書影本一份附卷可稽。前述新產品開發契約案嗣因未完成開發而告失敗，ＴＯＴＩ於八十八年間受讓力山科技股份有限公司、力山工業股份有限公司之賠償金請求權，而依前述新產品開發契約書第八條第二款之約定，向ＯＴＩ訴請賠償，經本院民事庭於八十九年一月二十八日判決ＯＴＩ應賠償ＴＯＴＩ二千三百零五萬元及其遲延利息，此有本院八十八年度重訴字第六一三號民事判決影本在卷可按。惟ＴＯＴＩ於新產品開發期間之八十五年五月二十八日至八十六年四月三日，業已匯款四千六百七十萬元給ＯＴＩ，ＯＴＩ則僅於八十五年十二月十二日及八十五年十二月二十日分別開立二張發票（編號：ＴＯＴＩ２２Ａ、ＴＯＴＩ２３０Ａ），折合台幣價格為三百五十八萬元，亦有中國國際商業銀行楠梓分行國外匯款回單影本九份、賣出外匯水單及手續費收入收據影本一份、發票影本二份附於本院卷可參，準此，ＯＴＩ於收受前開匯款後，確實有四千三百十二萬元差額之發票未開立給ＴＯＴＩ。㈡、ＯＴＩ與ＴＯＴＩ之合作開發延誤，雙方先後於八十六年十月三十日、十二月十二日及十二月十八日召開協調會議，其中於八十六年十月三十日會議後曾達成「ＯＴＩ在未將ＴＯＴＩ暫墊款總計新台幣五百九十三萬九千九百七十五元付清前，ＯＴＩ寄放ＴＯＴＩ之十台調整機不得取回」之協議，另於八十六年十二月十八日會議後達成協議第Ⅱ點謂：「ＯＴＩ井上社長同意除ＯＴＩ－０５調整機十台、ＯＴＩ－０５評價機二台．．為其可取回之資產外，其他任何材料、成品、設備、治工具等皆屬ＴＯＴＩ之財產」，而上開十台ＯＴＩ－０５調整機迄今尚未由ＯＴＩ取回，亦為被告二人所自承在卷，是故，ＯＴＩ確有十台ＯＴＩ－０５調整機係由ＴＯＴＩ保管中。另依ＴＯＴＩ於八十七年三月三十一日所製作之財產目錄所載，確有調整機十八台（分別為調整機ＡＰＳ－１００一台、調整機ＡＰＳ－１０００二台、調整機ＫＨＭ－０１十二台、調整機ＯＴＩ－０２二台、調整機０８一台），此有財政部高雄市國稅局楠梓加工出口區稽徵所九十年五月八日財高國稅楠加所第九ＯＯＯＯ七四四號函附財產目錄附於本院卷可稽，而ＯＴＩ社長井上貞義與被告甲○○、乙○○等人係於八十六年十二月十八日作成前開第Ⅱ點協議，前開財產目錄之製作時間係在該次協調會議之後，衡情，ＴＯＴＩ人員於八十七年三月三十一日製作財產目錄時，自不可能再將已確認係屬ＯＴＩ所有之十台調整機列入其設備或生財器具欄下，是ＴＯＴＩ本身即擁有調整機十八台，應無庸疑。㈢、ＴＯＴＩ於八十七年六月二十四日辦理出口至日本力山工業股份有限公司時，出口報單所載貨物名稱為ＯＴＩ－０５調整機，淨重為四百一十公斤，另於八十七年八月八日辦理進口時，進口報單所載之貨物名稱為ＯＴＩ－０８調整機，淨重為四百八十公斤，此有進出口報單影本各一份在卷可參，前開進口報單所載貨品之淨重量雖有不同，惟觀諸ＴＯＴＩ、ＯＴＩ所分別開立之發票，進口時之貨品較諸出口時之貨品增加「轉換盒十組」，是其間之淨重量應有不一。又所謂ＯＴＩ－「０５」、「０７」、「０８」等，應係本件光碟機用光學讀取頭之倍速代號而已，此觀諸ＯＴＩ、ＴＯＴＩ所立前開新產品開發契約書第二條所約定「目標產品：．．開發十二倍速光碟機用光學讀取頭．．，其代號為ＯＴＩ－１２」之條款自明，另依該新產品開發契約書第九條所載「技術轉移計劃：甲方同意於量產前將下列相關技術教導乙丙丁三方：⑴調整機、評價機．．等之改造設計； ⑵調整機、評價機．．等之組立、調整作業」之條款，亦足見系爭調整機、評價機係生產光學讀取頭之工作母機，欲生產不同倍速之光學讀取頭，則須就該調整機予以改造設計、組立及調整，非謂生產ＯＴＩ－０５光學讀取頭與生產ＯＴＩ－０８光學讀取頭之機器須有分屬不同之工作母機。依ＴＯＴＩ於八十七年六月二十四日辦理出口ＯＴＩ－０５調整機十台至日本力山工業股份有限公司所開立之發票，其附記係載「ＦＯＲＲＥＰＡＲＥ」（提供修理），其付款方式則載「無商用價值」，此有該發票影本及中文譯本各一份附於本院卷可稽，是ＴＯＴＩ辦理出口ＯＴＩ－０５調整機之名義係以修理為目的，公訴人認被告二人將前開ＯＴＩ－０５調整機十台出售給日本力山工業股份有限公司云云，原屬有疑。又公訴人於八十九年七月六日至ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房履勘結果，該廠房內確有十台ＯＴＩ－０５調整機，製有履勘現場筆錄附於偵查卷可按，上開十台調整機是否即係ＯＴＩ所有應取回之財產？ＯＴＩ之社長井上貞義於會同公訴人履勘現場時亦無法辨認，此有偵訊筆錄可按，卻能明確指認ＴＯＴＩ辦理出口至日本力山工業股份有限公司之ＯＴＩ－０５調整機十台係屬其應取回之物，進而提出本件告訴，尚與事理有違。又公訴意旨既認定ＴＯＴＩ之ＯＴＩ－０５調整機並未有二十台以上，又將應屬ＯＴＩ取回之ＯＴＩ－０５調整機十台出售給日本力山工業股份有限公司，復再進口另一批ＯＴＩ－０８調整機十台云云，則ＴＯＴＩ在辦理前開ＯＴＩ－０５調整機十台出口後，其廠房內即應無十台之ＯＴＩ－０５調整機，何以公訴人至ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房履勘時仍有十台ＯＴＩ－０５調整機？是公訴人之前開認定顯有矛盾。㈣、ＴＯＴＩ於八十七年八月十八日所製作之轉帳傳票，其會計科目亦載「預付款項」，金額「四千三百萬元」、摘要載為「冲預付合約款」，而ＯＴＩ開立給ＴＯＴＩ之四千三百萬元之發票，關於付款方式亦載「預付匯款」，此有前開轉帳傳票及發票影本各一份附於本院卷可按，顯然前開轉帳傳票所記載之項目應即為該四千三百萬元發票之帳目，另參以證人丙○○業於本院審理時證稱：「（送出國之調整機是否歸ＴＯＴＩ所有？）據我所知是的」、「（應該歸ＯＴＩ之調整機放在何處？）在ＴＯＴＩ之倉庫內」、「（ＯＴＩ不願交ＩＮＶＯＩＣＥ之原因？）整個開發包含零件費用、設備、技術費用，技術轉讓在日本是要繳百分之四十之稅金」、「（雙方如何協調？）用設備移轉的方式將ＴＯＴＩ十台調整機出口提升後再進口，以此冲銷帳款」、「（為何不在ＴＯＴＩ內提升？）因為在ＴＯＴＩ廠方內屬於技術移轉，用設備移轉可以冲銷帳款」等語，及證人丁○○（ＴＯＴＩ財物科長）於本院審理時證稱：「（出口調整機之事你是否知情？）我知道」、「（為何要出口再進口？）為了財務上的冲帳」等語，以及證人戊○○ 於本院審理時證稱：「（進出口機器是否同一批機器？）是一樣的，回來時是我拆箱的，我確定是同一批機器」等語，顯然ＴＯＴＩ出口之調整機與進口之調整機應屬同一批機器，且其目的當係為取得發票冲銷已預付ＯＴＩ四千三百餘萬元之帳款。㈤、按刑法上之侵占罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為其成立要件，縱使被告二人係將ＯＴＩ應取回之ＯＴＩ－Ｏ５調整機出口到日本力山公司，再原物由日本力山公司進口，惟既係為冲銷帳款而非在於變易成為前開十台調整機之所有人，自難認其等有為自己或第三人不法所有之意圖。況ＴＯＴＩ之高雄楠梓工業區廠房內，確有十台ＯＴＩ－０５調整機，業據公訴人履勘現場查明屬實，並有照片三張附卷可稽，而依被告二人與ＯＴＩ開發部長安滕哲夫於八十六年十二月十二日所立協議書載有：「ＯＴＩ在未將ＴＯＴＩ暫墊款總計新台幣五百九十三萬九千九百七十五元付清前，ＯＴＩ寄放ＴＯＴＩ之十台調整機不得取回」之協議，且ＯＴＩ迄今亦未償還前開暫墊款，則該十台ＯＴＩ－Ｏ５調整機尚非ＯＴＩ所得取回之物，理應仍置於ＴＯＴＩ之高雄楠梓工業區廠房內，自不得謂被告二人有何侵占之犯行。四、綜上所述，被告二人之辯解應屬可採，此外復查無其他積極之證據足以證明被告二人有何公訴人所指侵占之犯行，既不能證明被告二人犯罪，爰依法均為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十年七月十一日臺灣台中地方法院刑事第七庭法官簡源希如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十年七月十一日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第四二二一號

關鍵資訊