lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第四二二一號

關鍵資訊

臺灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四二二一號 公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 乙○○ 共　　　同 選任辯護人　劉榮滄 右列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八Ｏ五號），本院 判決如左： 主 文 甲○○、乙○○，均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○分別為台灣光學技研股份有限公司（以下簡 稱ＴＯＴＩ）之董事長及副總經理，分別負責該公司之決策與業務執行。緣日本 國光學技研株式會社（以下簡稱ＯＴＩ，代表人為井上貞義）與ＴＯＴＩ間存有 投資及開發光學讀取頭等之合作關係，期間因業務性需要及便利性考量，ＯＴＩ 曾借用ＴＯＴＩ高雄市楠梓加工區之廠房組設「ＯＴＩ─０５」型調整機十台、 「ＯＴＩ─０５」型評價機二台，並經雙方於八十六年十二月十八日，在相關開 發合作協商會議中確認前開機器為ＯＴＩ應行取回之物，惟暫時寄放ＴＯＴＩ高 雄廠內，詎被告甲○○、乙○○竟共同意圖為自己不法之所有，由被告甲○○決 策，被告乙○○負責執行，於八十七年六月二日將前開「ＯＴＩ─０５」型調整 機十台，予以侵占入己，而將前開「ＯＴＩ－０５」型調整機辦理出口至日本力 山公司，出售給日本力山公司，因認被告甲○○、乙○○共同涉有刑法第三百三 十五條第一項之侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定 有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十 年上字第八一六號判例可資參照。 三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○共同涉有侵占罪行，無非以被告二人基於犯意之 聯絡，在未經依法主張實行留置權前，即擅自將所持有應屬於ＯＴＩ所有之十台 ＯＴＩ－Ｏ５調整機辦理出口，出售給日本力山公司為其主要論據。訊據被告二 人堅決否認右揭犯行，均辯稱：ＴＯＴＩ出口到日本力山公司之十台ＯＴＩ－Ｏ ５調整機，係ＴＯＴＩ自己所有之調整機，因為ＴＯＴＩ與ＯＴＩ合作開發案失 敗，ＴＯＴＩ已付了四千六百多萬元給ＯＴＩ，但ＯＴＩ未依約開立發票，其等 為了銷帳，才以進出口的方式來冲銷帳款，而ＯＴＩ應取回之十台ＯＴＩ－Ｏ５ 調整機一直都在ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房內，且ＯＴＩ依協議在未付清代墊 款前，尚不得將之取回，其等並未出售或侵占ＯＴＩ之十台調整機等語。 四、經查： ㈠、ＯＴＩ與ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司、力山工業股份有限公司，於八十五 年五月二十四簽立新產品開發契約及投資合作契約（力山科技股份有限公司未列 名投資合作契約），並由洛萊國際有限公司負責人丙○○見證簽立，合作開發之 目標產品為十二倍速光碟機用光學讀取頭，其代號為ＯＴＩ－１２，由ＴＯＴＩ 、力山科技股份有限公司及力山工業股份有限公司支付ＯＴＩ合計四千六百七十 萬元之開發費用，ＯＴＩ則應依ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司及力山工業股 份有限公司之要求開立發票（ＩＮＶＯＩＣＥ），並將調整機、評價機之改造設 計、組立及調整作業教導ＴＯＴＩ、力山科技股份有限公司及力山工業股份有限 公司，此有新產品開發契約書影本一份、投資合作契約書影本一份附卷可稽。前 述新產品開發契約案嗣因未完成開發而告失敗，ＴＯＴＩ於八十八年間受讓力山 科技股份有限公司、力山工業股份有限公司之賠償金請求權，而依前述新產品開 發契約書第八條第二款之約定，向ＯＴＩ訴請賠償，經本院民事庭於八十九年一 月二十八日判決ＯＴＩ應賠償ＴＯＴＩ二千三百零五萬元及其遲延利息，此有本 院八十八年度重訴字第六一三號民事判決影本在卷可按。惟ＴＯＴＩ於新產品開 發期間之八十五年五月二十八日至八十六年四月三日，業已匯款四千六百七十萬 元給ＯＴＩ，ＯＴＩ則僅於八十五年十二月十二日及八十五年十二月二十日分別 開立二張發票（編號：ＴＯＴＩ２２Ａ、ＴＯＴＩ２３０Ａ），折合台幣價格為 三百五十八萬元，亦有中國國際商業銀行楠梓分行國外匯款回單影本九份、賣出 外匯水單及手續費收入收據影本一份、發票影本二份附於本院卷可參，準此，Ｏ ＴＩ於收受前開匯款後，確實有四千三百十二萬元差額之發票未開立給ＴＯＴＩ 。 ㈡、ＯＴＩ與ＴＯＴＩ之合作開發延誤，雙方先後於八十六年十月三十日、十二月十 二日及十二月十八日召開協調會議，其中於八十六年十月三十日會議後曾達成「 ＯＴＩ在未將ＴＯＴＩ暫墊款總計新台幣五百九十三萬九千九百七十五元付清前 ，ＯＴＩ寄放ＴＯＴＩ之十台調整機不得取回」之協議，另於八十六年十二月十 八日會議後達成協議第Ⅱ點謂：「ＯＴＩ井上社長同意除ＯＴＩ－０５調整機十 台、ＯＴＩ－０５評價機二台．．為其可取回之資產外，其他任何材料、成品、 設備、治工具等皆屬ＴＯＴＩ之財產」，而上開十台ＯＴＩ－０５調整機迄今尚 未由ＯＴＩ取回，亦為被告二人所自承在卷，是故，ＯＴＩ確有十台ＯＴＩ－０ ５調整機係由ＴＯＴＩ保管中。另依ＴＯＴＩ於八十七年三月三十一日所製作之 財產目錄所載，確有調整機十八台（分別為調整機ＡＰＳ－１００一台、調整機 ＡＰＳ－１０００二台、調整機ＫＨＭ－０１十二台、調整機ＯＴＩ－０２二台 、調整機０８一台），此有財政部高雄市國稅局楠梓加工出口區稽徵所九十年五 月八日財高國稅楠加所第九ＯＯＯＯ七四四號函附財產目錄附於本院卷可稽，而 ＯＴＩ社長井上貞義與被告甲○○、乙○○等人係於八十六年十二月十八日作成 前開第Ⅱ點協議，前開財產目錄之製作時間係在該次協調會議之後，衡情，ＴＯ ＴＩ人員於八十七年三月三十一日製作財產目錄時，自不可能再將已確認係屬Ｏ ＴＩ所有之十台調整機列入其設備或生財器具欄下，是ＴＯＴＩ本身即擁有調整 機十八台，應無庸疑。 ㈢、ＴＯＴＩ於八十七年六月二十四日辦理出口至日本力山工業股份有限公司時，出 口報單所載貨物名稱為ＯＴＩ－０５調整機，淨重為四百一十公斤，另於八十七 年八月八日辦理進口時，進口報單所載之貨物名稱為ＯＴＩ－０８調整機，淨重 為四百八十公斤，此有進出口報單影本各一份在卷可參，前開進口報單所載貨品 之淨重量雖有不同，惟觀諸ＴＯＴＩ、ＯＴＩ所分別開立之發票，進口時之貨品 較諸出口時之貨品增加「轉換盒十組」，是其間之淨重量應有不一。又所謂ＯＴ Ｉ－「０５」、「０７」、「０８」等，應係本件光碟機用光學讀取頭之倍速代 號而已，此觀諸ＯＴＩ、ＴＯＴＩ所立前開新產品開發契約書第二條所約定「目 標產品：．．開發十二倍速光碟機用光學讀取頭．．，其代號為ＯＴＩ－１２」 之條款自明，另依該新產品開發契約書第九條所載「技術轉移計劃：甲方同意於 量產前將下列相關技術教導乙丙丁三方：⑴調整機、評價機．．等之改造設計； ⑵調整機、評價機．．等之組立、調整作業」之條款，亦足見系爭調整機、評價 機係生產光學讀取頭之工作母機，欲生產不同倍速之光學讀取頭，則須就該調整 機予以改造設計、組立及調整，非謂生產ＯＴＩ－０５光學讀取頭與生產ＯＴＩ －０８光學讀取頭之機器須有分屬不同之工作母機。依ＴＯＴＩ於八十七年六月 二十四日辦理出口ＯＴＩ－０５調整機十台至日本力山工業股份有限公司所開立 之發票，其附記係載「ＦＯＲ ＲＥＰＡＲＥ」（提供修理），其付款方式則載 「無商用價值」，此有該發票影本及中文譯本各一份附於本院卷可稽，是ＴＯＴ Ｉ辦理出口ＯＴＩ－０５調整機之名義係以修理為目的，公訴人認被告二人將前 開ＯＴＩ－０５調整機十台出售給日本力山工業股份有限公司云云，原屬有疑。 又公訴人於八十九年七月六日至ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房履勘結果，該廠房 內確有十台ＯＴＩ－０５調整機，製有履勘現場筆錄附於偵查卷可按，上開十台 調整機是否即係ＯＴＩ所有應取回之財產？ＯＴＩ之社長井上貞義於會同公訴人 履勘現場時亦無法辨認，此有偵訊筆錄可按，卻能明確指認ＴＯＴＩ辦理出口至 日本力山工業股份有限公司之ＯＴＩ－０５調整機十台係屬其應取回之物，進而 提出本件告訴，尚與事理有違。又公訴意旨既認定ＴＯＴＩ之ＯＴＩ－０５調整 機並未有二十台以上，又將應屬ＯＴＩ取回之ＯＴＩ－０５調整機十台出售給日 本力山工業股份有限公司，復再進口另一批ＯＴＩ－０８調整機十台云云，則Ｔ ＯＴＩ在辦理前開ＯＴＩ－０５調整機十台出口後，其廠房內即應無十台之ＯＴ Ｉ－０５調整機，何以公訴人至ＴＯＴＩ高雄楠梓加工區廠房履勘時仍有十台Ｏ ＴＩ－０５調整機？是公訴人之前開認定顯有矛盾。 ㈣、ＴＯＴＩ於八十七年八月十八日所製作之轉帳傳票，其會計科目亦載「預付款項 」，金額「四千三百萬元」、摘要載為「冲預付合約款」，而ＯＴＩ開立給ＴＯ ＴＩ之四千三百萬元之發票，關於付款方式亦載「預付匯款」，此有前開轉帳傳 票及發票影本各一份附於本院卷可按，顯然前開轉帳傳票所記載之項目應即為該 四千三百萬元發票之帳目，另參以證人丙○○業於本院審理時證稱：「（送出國 之調整機是否歸ＴＯＴＩ所有？）據我所知是的」、「（應該歸ＯＴＩ之調整機 放在何處？）在ＴＯＴＩ之倉庫內」、「（ＯＴＩ不願交ＩＮＶＯＩＣＥ之原因 ？）整個開發包含零件費用、設備、技術費用，技術轉讓在日本是要繳百分之四 十之稅金」、「（雙方如何協調？）用設備移轉的方式將ＴＯＴＩ十台調整機出 口提升後再進口，以此冲銷帳款」、「（為何不在ＴＯＴＩ內提升？）因為在Ｔ ＯＴＩ廠方內屬於技術移轉，用設備移轉可以冲銷帳款」等語，及證人丁○○（ ＴＯＴＩ財物科長）於本院審理時證稱：「（出口調整機之事你是否知情？）我 知道」、「（為何要出口再進口？）為了財務上的冲帳」等語，以及證人戊○○ 於本院審理時證稱：「（進出口機器是否同一批機器？）是一樣的，回來時是我 拆箱的，我確定是同一批機器」等語，顯然ＴＯＴＩ出口之調整機與進口之調整 機應屬同一批機器，且其目的當係為取得發票冲銷已預付ＯＴＩ四千三百餘萬元 之帳款。 ㈤、按刑法上之侵占罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為其成立要件 ，縱使被告二人係將ＯＴＩ應取回之ＯＴＩ－Ｏ５調整機出口到日本力山公司， 再原物由日本力山公司進口，惟既係為冲銷帳款而非在於變易成為前開十台調整 機之所有人，自難認其等有為自己或第三人不法所有之意圖。況ＴＯＴＩ之高雄 楠梓工業區廠房內，確有十台ＯＴＩ－０５調整機，業據公訴人履勘現場查明屬 實，並有照片三張附卷可稽，而依被告二人與ＯＴＩ開發部長安滕哲夫於八十六 年十二月十二日所立協議書載有：「ＯＴＩ在未將ＴＯＴＩ暫墊款總計新台幣五 百九十三萬九千九百七十五元付清前，ＯＴＩ寄放ＴＯＴＩ之十台調整機不得取 回」之協議，且ＯＴＩ迄今亦未償還前開暫墊款，則該十台ＯＴＩ－Ｏ５調整機 尚非ＯＴＩ所得取回之物，理應仍置於ＴＯＴＩ之高雄楠梓工業區廠房內，自不 得謂被告二人有何侵占之犯行。 四、綜上所述，被告二人之辯解應屬可採，此外復查無其他積極之證據足以證明被告 二人有何公訴人所指侵占之犯行，既不能證明被告二人犯罪，爰依法均為無罪判 決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日 臺灣台中地方法院刑事第七庭 法 官 簡源希 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日