八十九年度易字第七О號｜刑事：贓物｜裁判日期：89 年 01 月 19 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七О號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右一人選任弁護人　　高思大右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二九○八號），本院判決如左：主文丙○○、乙○○、甲○○共同連續寄藏贓物，丙○○、甲○○均處有期徒刑捌月，乙 ○○，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表三所示之物沒收。事實一、乙○○前曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三年確定，於八十七年五月二日執行完畢，猶不知悔改，復與丙 ○○及甲○○共同基於寄藏贓物及湮滅關係他人刑事犯罪證據之概括犯意聯絡，於八十七年十二月間起至八十八年一月二十日止受僱於丁○○（另案審理），在台中市南屯區○○○○路一五五號之金隆汽車修配場，明知丁○○所交付如附表一所示之自小客車乃其竊來之贓車，竟以每解體一部自小客車新台幣（下同）三千五百元之代價，將如附表一所示之自小客車解體，而受丁○○寄藏贓車，且使失主無從回復其車輛，湮滅有關丁○○所犯竊盜罪之證據，再由丁○○將解體後之汽車零件銷售牟利。嗣於八十八年一月二十日晚間六時二十分許，經警在上址查獲，扣得附表一編號四之ＱＲ－八九０一號及編號五之Ｂ六－九五六五號自小客車（均已發還被害人）、如附表二所示之贓物，及其等所有供解體自小客車所用如附表三所示之工具一批。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○、乙○○、甲○○三人，對於其等自八十七年十二月間起至八十八年一月二十日止受僱於丁○○，在台中市南屯區○○○○路一五五號之金隆汽車修配場，由丁○○所交付如附表一所示之自小客車，其等以每解體一部自小客車分別得款三千五百元，將如附表一所示之自小客車解體，及於八十八年一月二十日晚間六時二十分許，經警在上址查獲，扣得附表一編號四之ＱＲ－八九０一號及編號五之Ｂ六－九五六五號自小客車、如附表二所示之贓物，及其等所有供解體自小客車所用如附表三所示之工具一批等事實均坦承不諱。惟均否認有寄藏贓物及湮滅他人刑事被告案件證據之犯行，均弁稱其等不知丁○○所交付如附表一所示之自小客車為來路不明之贓車等語。另被告甲○○選任弁護人並弁稱：本件與本院八十八年度易字第九○七號被告等贓物案件，係屬同一案件，該案既經判決無罪確定，本件係重復起訴，應為免訴之判決，且本件被告等並無占有贓物，應無寄藏犯行，亦無湮滅他人刑事證據之可言等情。查本件被告等前揭犯行，業據其等於偵審中迭承甚詳，且核與被害人鄭正忠、林詠瑩、陳榮鑽於偵查中之指述及證人丁○○於另案偵查中所證述之情節相符，復有現場照片十張、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料五份、贓物領具三紙等附卷可按，及如附表二所示之贓物、附表三所示被告等所有供拆解贓車所用之工具一批扣案足資佐證，且本件被告等所拆解之自小客車，其年份均在一九九五至一九九七年間，此有上開車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料可憑，此等車輛均只駛用二、三年，核情應無拆解車體之理，被告等所弁不知為來路不明之贓車應無可採。另本件被告等前經本院以八十八年度易字第九○七號判決案件，公訴人係以被告等收受贓物犯行起訴，本院八十八年六月三十日以八十八年度易字第九○七號判決被告等有罪，係變更公訴人之起訴法條，以被告等所犯係屬寄藏贓物及湮滅刑事證據罪論科，嗣經台灣高等法院台中分院於八十八年十月十二日，以八十八年度上易字第二○九七號判決，原判決撤銷，其撤銷理由係以該案公訴人係以被告等有犯收受贓物罪嫌起訴，認被告等並無收受贓物犯行，而判決被告等無罪。並認原審變更檢察官起訴法條，論處被告等寄藏贓物及湮滅關係他人刑事案件證據之刑責，自有未合。是以本院八十八年六月三十日以八十八年度易字第九○七號、台灣高等法院台中分院於八十八年十月十二日以八十八年度上易字第二○九七號判決確定之事實，為該等案件檢察官起訴之被告等收受贓物之起訴事實，核與本件公訴人另行起訴之被告等寄藏贓物及湮滅關係他人刑事案件證據之犯罪事實，其犯罪構成要件，並不相同，此有上開判決及卷證可徵，本件自非前確定判決效力所及，並應另為適法之裁判。再被告等所拆解之自用小客車被害人等均已向警察機關提出報告請求偵辦，此有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料五紙在卷可憑，被告等將車體拆解，使車體變型難以發現，足以妨害被害人之追索，與檢察機關之查證，被告等自應有寄藏贓物及湮滅關係他人刑事案件證據之刑責。綜上所述，本件被告等之犯行，應堪予認定。二、核被告丙○○、乙○○、甲○○等三人所為，均係犯刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪、第一百六十五條之湮滅刑事證據罪，又被告等均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並皆加重其刑。惟其以一行為同時觸犯上開二罪名，構成想像競合犯，應從一重依刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪論處。另被告乙○○前曾於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三年確定，甫於八十七年五月二日執行完畢之情，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑，其於五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應遞加重其刑。爰審酌被告等人犯罪之動機、手段、智識程度、犯後態度，及其等收受贓車後予以拆解，使失主永無可能回復車輛，所生危害匪淺等一切情狀，各量處如主文所示之刑。至如附表三所示之工具一批，乃被告等所有供拆解車輛所用，業據供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十九條第二項、第一百六十五條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年一月十九日法官柯崑輝右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年一月十九日附錄論罪科刑法條刑法第三百四十九條第二項：搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表一：編號車牌號碼所有人一Ｎ四－六四八０德晃有限公司二Ｍ八－六八三一常銘實業股份有限公司三Ｂ八－三八四三陳榮鑽四ＱＲ－八九０一林詠瑩五Ｂ六－九五六五亞克有限公司附表二：編號贓物名稱數量一汽車保險桿八個二行車電腦二十組三車門十五片四方向燈、燈光噌操桿二組五啟動馬達五個六冷氣壓縮機四個七後煞車燈二十個八儀表版三十個九車內置物箱（中央扶手）二十個十水箱四個十一風扇四個十二不完整引擎五個十三傳動軸八支十四天線十五支十五空氣濾清器十個十六大燈十個十七後照鏡十二個十八車門飾板三十五組十九駕駛艙車門飾板三十五組二十座椅二十五組附表三：編號工具名稱數量一工具箱二箱二電鋸一支三磨砂手工具一支四空壓螺絲手工具三支五鐵錘一支

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第七О號

關鍵資訊