臺灣臺中地方法院八十九年度易緝字第四七四號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 15 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第四七四號
公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一一五四號），本院
判決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月。
事 實
一、甲○○於民國八十七年九月十六日某時許，至位於台中市○○街三九號乙○○所
經營之合盛機車租賃商行（起訴書誤載為合盛汽車租賃商行）（下稱合盛商行）
，向乙○○承租車號ＩＸＳ－四九一號之重型機車一部使用，約定租期至八十七
年九月二十六日止，租金一天為新台幣（下同）七十二元，而簽立面額五萬元之
本票一紙供擔保。詎甲○○於取得該機車使用後，竟於八十七年九月二十六日租
期屆滿後，意圖為自己不法之所有，以變易持有為不法所有之意思，將上開機車
一部予以侵占，而繼續供己使用。嗣因甲○○屆期未返還上開機車且避不見面，
乙○○甫查悉上情。
二、案經被害人乙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承其確於上開時、地與被害人乙○○訂定上開租約而承租上
開機車，並簽發本票供擔保以取得該機車使用，且上開機車確係登記為合盛商行
所有，而其於上開租約所訂期間屆至後，並未將該機車返還予被害人乙○○，且
迄今尚仍使用該機車等情不諱，核與被害人合盛商行之代理人古德堂於偵查中指
述情節相符，復有租賃切結書、本票、台中市警察局舉發違反道路交通管理事件
通知書及車號查詢重型機車車籍等附卷足參，應認為實。惟仍矢口否認其有何侵
占之犯行，辯稱：上開機車本為其所有，其係因向合盛商行借款，甫將該車過戶
予合盛商行，然其既業已清償債務，該機車即應歸還之，是其續行使用該車並無
侵占犯行云云。惟查：被告自承上開機車確係合盛商行所有，而其有以出租方式
向合盛商行承租該部機車等情，既如前述，則被告借用該部機車時，該機車確於
其租用之始即為合盛商行，亦即被告承租該機車使用，確係屬持有他人所有之物
無誤。次查，被告雖另以該機車係其向合盛商行借款而過戶，然其既已償還債務
，則該車應為其所有，其於租屆至後仍使用上開機車，並無侵占犯行云云置辯，
然被告亦陳稱其償還上開債務時，並未要求合盛商行書立足證其已償還債務之收
據予其收執等語，是尚屬無證據足證被告上開所陳確係屬實，而應非得作為被告
並無侵占犯行之有利證據。末查，被告不僅未支付使用租金，且迄今尚仍使用上
開承租之車輛等情，為被告所是認，足見被告確有將該車侵占入己之意圖甚明，
，從而被告上開所辯，應係空言卸責之詞，無足採信。本件事證明確，被告上開
犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告侵占該車之
使用時間非短、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害非鉅，然未與被害人達成
和解，以賠償被害人損失，其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十五 日
台灣台中地方法院刑事第六庭法 官 許 惠 瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十六 日
附錄法條：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。