八十九年度易緝字第五一一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 10 月 30 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第五一一號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二００號），本院判決如左：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨係以：己○○（已先行判決）化名為「李正義」或「李政誼」於民國八十五年三月間，在臺中市○○路○段七一巷七七弄五一號虛設鴻基開發有限公司（下稱鴻基公司），由知情之陳樟榮（業經判決確定）、陳國隆（業經提起公訴）二人，先後擔任鴻基公司掛名負責人，己○○則自任總經理，楊廣銘為財務經理（業經判決確定），柳文彬（另經臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）為業務經理，被告丁○○為職員，彼等共同意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，自八十五年三月間起，先向彩群有限公司（下稱彩群公司）負責人子○○訂購ＰＶＣ帆布二萬二千公尺，總價新台幣（下同）一百一十五萬五千元，並簽發以陳國隆為負責人之鴻基公司支票抵付，詎該支票屆期經提示遭退票，陳樟榮再簽發以其為負責人之鴻基公司本票六紙換回該紙支票，然該六紙本票嗣後亦未獲支付。己○○復分別向壬○○○○份有限公司（下稱榮成公司）、甲○○○○份有限公司（下稱三慧公司）、源興紡織有限公司（下稱源興公司）、旭峰股份有限公司（下稱旭峰公司）、跆錚布業有限公司（下稱跆錚公司）、國紡企業有限公司（下稱國紡公司）、瑞華塑膠股份有限公司（下稱瑞華公司）等購買財物，其方式均先以現金或可立即兌現之公司支票交付廠商，以資取信，其後再大量向前開廠商訂貨，所開支票則全遭退票，而己○○等人事發後即逃逸無蹤，總計詐得貨物約值四千九百萬元，因認被告丁○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另按證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身存有瑕疵或對於待證事實不足以供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，即不得謂非逾越範圍；復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再按共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查事實相符，仍應調查其他證據以資審認；最高法院三十年度上字第八一六號判例、三十年度上字第一一五二號判例、五十二年度台上字第一三００號判例及三十八年度穗特覆字第二九號判例可資參照。三、本件公訴人認被告丁○○涉有前開詐欺罪嫌，無非係以鴻基公司於短短數月內即詐得如數不貲之貨物，而被告丁○○有參與鴻基公司高層決策或洽購及接收貨物之執行，業經該公司不知情之職員陳崇智、張雅雯、丙○○等人供述明確，是被告既係己○○集團之核心人物，自難諉為不知公司詐財之情等為其主要論據。惟訊據被告堅決否認其有共同詐欺之犯行，辯稱：伊僅在鴻基公司擔任捆工及司機之工作，有關公司訂貨、出貨、財務、業務等方面，均由己○○、陳樟榮、楊廣銘、柳文彬等人在負責，伊完全沒有參與，根本不知道鴻基公司先以現金或支票取信廠商，再向廠商大量詐購貨物之事，直到被害廠商陸續到公司要債，始發覺有異，伊並未參與向廠商詐騙貨物之犯行等語。四、經查：（一）本件共同被告己○○於本院審理時供稱：鴻基公司負責人是陳樟榮，楊廣銘負責財務，管理公司帳目，伊與柳文彬負責業務方面，向廠商訂貨，丁○○是擔任司機或裝貨櫃之工作，他沒有負責任何業務等語；共同被告楊廣銘於偵審時陳稱：伊聽命於己○○，負責管理公司員工及提供郵局帳戶給公司使用，柳文彬負責業務方面，丁○○則負責出貨部分等語；同案被告陳樟榮於本院審理時供陳：伊受己○○及楊廣銘指揮，幫忙看貨及掃地，公司進貨時，丁○○負責搬貨，伊常看到己○○、楊廣銘及一姓洪之人一起泡茶等語；同案被告陳國隆於本院審理時亦謂：鴻基公司決策者是己○○，楊廣銘是經理，負責管理公司員工及對外借錢，丁○○受己○○指示，負責搬運等語。由上可知，被告丁○ ○在鴻基公司係擔任司機及於進貨出貨時負責搬運之工作無誤。（二）證人即鴻基公司秘書張雅雯於法務部調查局台中市調查站（下稱台中市調查站）及偵查時證述：鴻基公司董事長為陳樟榮，總經理係己○○，經理有三位，即楊廣銘、陳國隆、柳文彬三人，職員有陳崇智、丁○○、丙○○等人，伊受己○○指示負責與廠商接洽進貨事宜，再交由丁○○等人負責進貨，貨款則由經理楊廣銘指示會計丙○○開立支票支付廠商等語；證人即鴻基公司會計丙○ ○於台中市調查站及偵審時證稱：伊受總經理己○○及經理楊廣銘指揮，負責開立支票予廠商，張雅雯、陳崇智負責進出貨，丁○○在樓下負責搬貨等語；證人即鴻基公司職員陳崇智於台中市調查站證稱：鴻基公司董事長原為陳樟榮，後更換為陳國隆，再更換為黃甲午，三人均是掛名，實際負責人為總經理己 ○○，下設財務部及業務部，財務部由楊廣銘負責，業務部由柳文彬及張雅雯負責，丁○○是己○○之隨身小弟，負責簽收貨物等語。由前開證人之證詞觀之，被告丁○○在鴻基公司確係擔任搬運及簽收貨物之職屬實。（三）又查被害人即榮成公司銷售客服員林源明於台中市調查站指陳：鴻基公司張雅雯打電話到伊公司訂貨，嗣支票退票後，該公司主要負責人陳樟榮、李俊誼（即己○○）、張雅雯等人早已不見人影等語；另被害人即三慧公司負責人劉勝福於台中市調查站及本院審理時陳稱：李俊誼（即己○○）打電話向公司訂貨，陳樟榮是鴻基公司負責人，張雅雯是秘書，楊廣銘負責財務，柳文彬為業務經理，丁○○擔任收貨工作，算是職員等語；又被害人即彩群公司負責人子○ ○於台中市調查站及偵查中指稱：鴻基公司秘書張雅雯以電話向伊訂貨，後來交付之支票退票，張雅雯就請該公司總經理李俊誼（即己○○）與伊協商等語；另被害人即源興公司負責人乙○○於本院審理時供稱：柳文彬及張雅雯與伊公司接洽訂貨，伊到鴻基公司瞭解情形時，柳文彬介紹幕後推展公司運作的是李俊誼（即己○○）等語；又被害人即旭峰公司實際負責人戊○○於台中市調查站及本院審理時供稱：鴻基公司秘書張雅雯打電話向伊訂貨，伊從來從張雅雯處得知該公司實際負責人為總經理李俊誼（即己○○），楊廣銘自稱負責財務，丁○○都在公司打雜，負責收貨等語；再被害人即跆錚公司負責人庚○○ 於台中市調查站供述：自稱是鴻基公司經理之柳文彬向伊訂貨，後來該公司未依約以現金支付貨款，伊至該公司瞭解原因，該公司自稱為總經理之李俊誼（即己○○）向伊表示其公司因近期大量訂貨支付太多現金，願以支票支付貨款等語；再被害人即國紡公司業務代表辛○○於台中市調查站指稱：張雅雯打電話向公司訂購二萬餘元之貨物兌現，一個月後該公司經理李俊誼（即己○○）又向公司訂購六十六萬元之貨品，所交支票均遭退票等語；另被害人即瑞華公司業務經理癸○○於台中市調查站陳稱：自稱是鴻基公司經理之柳文彬打電話向伊訂貨，柳文彬當時表示他只是採購，公司一切事務是由李俊誼（即己○○ ）負責等語。參諸前開被害公司之指述以觀，鴻基公司實際處理訂貨者應係己 ○○、柳文彬、張雅雯等人，負責財務者為己○○、楊廣銘二人，被告丁○○ 係僅從事收受及搬運貨物之工作而已。（四）復查證人即鋒彥實業有限公司（下稱鋒彥公司）實際負責人李文欽於台中市調查站受訊時證稱：約於八十四年、九月間，伊將其所有坐落臺中市○○路○段七一巷七七弄五十二號及六十號房地賣給李正義（即己○○），他說要成立鴻基公司，後來他得知伊從事紙業加工，就與伊簽立加工合約書，但因八十五年七月間伊無暇為鴻基公司加工，所以就請鴻基公司運回原料等情。另證人張裕津（李文欽之妻）亦於台中市調查站受訊時證稱：伊認識鴻基公司總經理李正義（即己○○），平時都以「李總」稱呼他，八十五年四、五月間，李總稱有紙原料要請鋒彥公司加工，之後即由榮成公司陸續送貨至鋒彥公司加工等語。足見鴻基公司對於貨物之加工處理，均由己○○負責指揮，被告丁○○並未參與其中無訛。（五）綜上所述，鴻基公司應係先由知情之陳樟榮擔任掛名負責人，其後改由知情之陳國隆擔任掛名負責人，己○○為實際負責人，擔任總經理職務，決定公司一切事務，負責購買不動產成立鴻基公司，並指示員工向廠商訂貨、出貨、加工，及處理公司資金調度與廠商協調支票退票等事宜，楊廣銘為財務經理，受己 ○○指示，負責開立鴻基公司支票、軋入廠商交付之支票、向他人借款因應公司支出、提供郵局帳戶供資金進出、支票退票後與廠商協商債務處理及管理公司職員等工作，柳文彬為業務經理，受己○○指示，負責向廠商訂貨，前開五人顯係鴻基公司之核心人物，對於詐欺取財犯行尚難諉稱不知情，惟本件被告丁○○既僅負責公司進貨及出貨時之搬運及司機等工作，並未觸及詐欺取財主要之訂貨、加工、出貨及財務方面之部分，是其與不知情之鴻基公司職員張雅雯、丙○○、陳崇智等人並無二致，因此被告辯稱：有關鴻基公司訂貨、出貨、財務、業務等方面，均由己○○、陳樟榮、楊廣銘、柳文彬等人在負責，伊完全沒有參與，根本不知道鴻基公司向廠商詐購貨物之事等語，尚堪採信。五、此外，本件並查無其他積極證據足認被告有詐欺之犯行，應認被告詐欺之犯行尚屬不能證明，爰為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十月三十日台灣台中地方法院刑事第六庭法官張靜琪右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年十月三十日

臺灣臺中地方法院八十九年度易緝字第五一一號

關鍵資訊