臺灣臺中地方法院八十九年度自字第一Ｏ一一號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 91 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一Ｏ一一號
自　訴　人　甲○○○股份有限公司
代　表　人　丁○○
代　理　人　許宏達律師
陳仁豪律師
周瑞鎧律師
被　　　告　乙○○
右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○為同案被告丙○○之妹，而同案被告丙○○自民國八
十六年五月間起，即在自訴人甲○○○股份有限公司（以下簡稱國瑩公司）擔任
會計一職，負責自訴人國瑩公司之會計業務，並向客戶及廠商收取帳款，為從事
業務之人。詎同案被告丙○○利用自訴人國瑩公司負責人丁○○至中國大陸長期
洽公之際，竟自八十八年一月間起，與被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，
並基於概括之犯意，由同案被告丙○○將其收取怡菖股份有限公司、橡宗股份有
限公司、凱茂橡膠股份有限公司、隆典實業股份有限公司所簽發交予自訴人國瑩
公司之支票，分別於支票背面蓋用自訴人國瑩公司章後，存入被告乙○○設於泛
亞銀行Ｚ0000000000－0帳戶，以取得票款，復由同案被告丙○○分
別簽發與怡菖股份有限公司、橡宗股份有限公司、凱茂橡膠股份有限公司及隆典
實業股份有限公司所簽發前開支票相同金額、發票人為同案被告丙○○、付款人
為太平市農會坪林分部、帳號00000000－0之遠期支票數張，存入自訴
人國瑩公司於台灣中小企業銀行太平分行之第00000000000號帳戶內
託收，並為避免自訴人國瑩公司發覺，被告乙○○並於同案被告丙○○所簽發前
揭票據將到期之際，將款項匯入同案被告丙○○前開支票帳戶內，以避免退票，
被告乙○○因而與同案被告丙○○共同侵占自訴人國瑩公司之款項達新台幣（下
同）八百二十九萬二千三百三十六元，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十六條
第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定
有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十
年上字第八一六號判例可資參照。
三、自訴人國瑩公司認被告乙○○涉有業務侵占罪行，無非以被告乙○○為同案被告
丙○○之妹，同案被告丙○○為自訴人公司之會計，竟侵占客戶給付予自訴人之
支票，將該等支票存入被告乙○○之泛亞銀行Ｚ0000000000－0帳戶
後取得款項，被告乙○○並曾二度將其前開帳戶內之侵占款項匯入同案被告丙○
○之太平市農會坪林分部00000000－0號之支票帳戶等為其主要論據。
訊據被告乙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：其泛亞銀行的存摺連同印章放在家裏
，該帳戶係其以前在雙葉公司擔任作業員時支領薪資用的，離職後就未再使用該
帳戶了，其不知丙○○使用其帳戶，也不知丙○○侵占自訴人的支票款項等語。
經查：
㈠、同案被告丙○○自八十六年五月間起擔任自訴人公司之會計，負責自訴人之會計
業務，並向客戶及廠商收取帳款，此據自訴人指述屬實，並有勞工保險卡影本一
份附卷可稽，是對於國瑩公司所收取以現金或支票支付之帳款經手情形，理當同
案被告丙○○知之最詳，此項原屬經手之會計人員始能得知之情，是否為被告乙
○○所得知悉，本屬有疑。況自訴人於提起自訴時係認為被侵占之款項為二百四
十七萬七千八百七十元，嗣於九十一年五月六日始又具狀陳稱被侵占之款項為八
百二十九萬二千三百三十六元，足見自訴人對於究竟有多少款項遭侵占？尚且無
法明確指認，而此亦當係受同案被告丙○○之蒙蔽所致。又同案被告丙○○為被
告乙○○之胞姊，則其借取被告乙○○之金融帳戶使用，且未告知使用之用途及
情形，亦與一般經驗常情相符，原難以此即遽認被告乙○○對於同案被告丙○○
將之用以託收侵占之自訴人支票係屬知情甚明。
㈡、雖自訴人指稱同案被告丙○○將向客戶收取之支票存入被告乙○○之泛亞銀行Ｚ
0000000000－0帳戶託收，被告乙○○亦曾於八十九年九月五日及同
年月二十日，分別自其前開泛亞銀行帳戶內匯款二十九萬四千二百三十元及二十
八萬三千五百元至同案被告丙○○之太平市農會坪林分部00000000－0
號之支票帳戶內，此有被告乙○○之前開帳戶存摺明細影本一份、泛亞銀行匯出
匯款回條聯影本二份在卷可按。惟此亦僅能證明自訴人被侵占之支票係存入被告
乙○○之前開泛亞銀行帳戶託收，以及被告乙○○曾先後二次將該泛亞銀行帳戶
內之款項匯至同案被告丙○○之前開支票帳戶而已。被告乙○○是否與同案被告
丙○○間有犯意之聯絡？被告乙○○是否知悉所匯出之款項係自訴人遭侵占之支
票款項？均無法證明之。況被告乙○○為六十八年十一月一日生，於自訴人所指
訴犯罪之時間即八十八年一月間時，尚未滿二十歲，且亦無任何前科紀錄，此有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，足見其生活原本單純，則在涉
世未深之情形下，為其胞姊即同案被告丙○○所利用，亦與一般社會常情無違。
㈢、基上說明，被告乙○○應僅係出借其前開泛亞銀行之帳戶給同案被告丙○○使用
而已，且對於同案被告丙○○用以託收所侵占自訴人之支票等情，應不知悉且無
犯意之聯絡，自難認被告乙○○有何與同案被告丙○○共同犯業務侵占之罪行。
四、綜上所述，被告乙○○否認犯業務侵占罪行之辯解應屬可採，此外復查無其他積
極之證據足以證明被告乙○○有何自訴人所指之業務侵占犯行，既不能證明被告
乙○○犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 簡 源 希
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十四 日