八十九年度自字第四三二號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四三二號自　訴　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十八年九月七日至自訴人所經營之白金漢精品商行，批購襯衫及領帶乙批，金額計新台幣（下同）四萬六千一百五十元。詎被告於取得貨物後，至今已逾六個多月，仍拒不付貨款，且人貨不知去向，經多方前往其處催討，均無結果，顯見被告於購貨之初，即有詐欺之意圖，甚為明顯，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一零五號判例著有判例。又，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六О號著有判例可資參照。四、自訴意旨認被告涉有詐欺取財犯行，係以被告向其批購襯衫及領帶乙批，詎被告於取得貨物得，迄今拒不給付貨款，並提出銷售人員合約書、被告簽發之本票及存證信函等件為論據。訊據被告乙○○固坦承有於前開時地向自訴人批購襯衫及領帶一批尚未支付貨款等情不諱，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱略以：伊之前即有向自訴人批購襯衫及領帶，已支付貨款三、四萬元，伊除向被告批貨後，另有向其他廠商批貨；此次向自訴人批購之貨品，寄賣在別人那裡，也被倒貨，致週轉不靈，而無法清償自訴人貨款，伊後來去台北做油漆工作，並非故意躲避自訴人，伊僅係欠自訴人貨款，並非詐欺，伊願以分期付款之方式清償自訴人之貨款等語。經查被告前即與自訴人有交易往來，亦有付清貨款約二、三萬元等情，為自訴人所不否認。又被告當初係透過自訴人認識的朋友介紹，向自訴人批購領帶及襯衫，並訂有銷售人員合約書，此為自訴人所經營之白金漢精品商行，所訂立之定型化的合約書；且只要是向自訴人批購領帶等產品販賣，都會訂立此合約書。又因批貨人，可以先拿貨物去賣，事後再支付貨款，所以會要求要他們簽發十萬元的本票做為擔保；被告此次批購之貨物亦有賣出等情，為自訴人自承在卷，並有上開銷售人員合約書及被告簽發面額十萬元之本票附卷可證。顯見被告並無施用詐術，向自訴人詐取貨物之行為；自訴人亦無陷於錯誤而交付貨物之情事，是被告所為自與上開詐欺罪之構成要件不符，本件應屬單純之民事債務糾葛，如有債務不履行，應循民事訴訟之途徑解決。此外，復查無其他積極事證足資證明被告有詐欺之犯行，被告之犯罪嫌疑自有未足，揆諸前項法律規定，本件自訴應予裁定駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國八十九年六月二十七日台灣台中地方法院刑事第七庭法官翁方靜右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本），抗告於台灣高法院台中分院。書記官中華民國八十九年六月三十日

臺灣臺中地方法院八十九年度自字第四三二號

關鍵資訊