八十九年度自字第五九一號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：90 年 08 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第五九一號自　訴　人　甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人　邢俊文律師被　　　告　丁○○ 己○○ 戊○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告戊○○係大城新墅管理委員會第二屆主任委員，被告己○○ 為第二屆監察委員，被告丁○○則為第二屆財務委員，其任期均為自民國八十六年十一月八日起至八十七年十一月七日止；另外被告己○○亦為大城新墅管理委員會第三屆主任委員，任期則自八十七年十一月八日起至八十八年十一月七日止，均係從事業務之人，而有關大城新墅社區經費之動支均需主任委員、監察委員及財務委員共同用印後始得使用，自訴人等則均為社區住戶。而在被告戊○○擔任主任委員時，曾與大城建設股份有限公司（以下簡稱大城公司）於八十七年八月二十日就大城新墅社區公共設施瑕疵問題達成協議，由大城公司給付大城新墅管理委員會新台幣（以下同）一百八十五萬元整做為社區開發基金，而大城公司並於八十七年八月二十一日將上開一百八十五萬元存入大城新墅管理委員會設於合作金庫第0000000000000號之綜合存款帳戶內，詎在被告戊○○ 擔任主任委員，被告己○○擔任監察委員，被告丁○○擔任財務委員期間，上揭一百八十五萬元之管理基金分別於八十七年九月二十五日及八十七年十月二十六日有遭不明動支，且上述一百八十五萬元之管理基金帳目自八十七年八月十三日起至八十八年一月十日止均不知去向，雖自訴人曾多次催促第三屆主任委員即被告己○○將上開帳目交代清楚，惟其均藉詞推託，因認被告丁○○、己○○、戊 ○○均涉有刑法第三百三十六條第二項之公務侵占罪嫌云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第三百三十四條所明定，並得不經言詞辯論為之。三、又按公寓大廈應設置公共基金，：：：：；公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之，此為公寓大廈管理條例第十八條第一項、第三項所明定。由前開規定可知，公寓大廈公共基金權利之行使，應由區分所有權人為之，訊之自訴人甲○○、乙○○、丙○ ○三人，其等均自承係大城新墅社區之住戶，但並非區分所有權人，而自訴人甲 ○○所居住之臺中縣太平市○○路○段一二九巷五號房屋之所有權人係丘粵華；自訴人乙○○所居住之臺中縣太平市○○路○段一二九巷七號房屋之所有權人係鍾莉雯；自訴人丙○○所居住之臺中縣太平市○○路○段一二九巷三十一號房屋之所有權人係陳文英，此有大城新墅區分所有權人大會出席人員簽名冊一份在可稽。依本件自訴意旨認被告丁○○、己○○、戊○○涉嫌刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪所述之事實，其直接侵害應係大城新墅社區之區分所有權人，自訴人甲○○、乙○○、丙○○既非區分所有權人，自非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十年八月二十四日法官陳慧珊右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年八月二十四日

臺灣臺中地方法院八十九年度自字第五九一號

關鍵資訊